Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Richtig, man muß ungestört rekapitulieren können.
>Hier war es noch so, daß eine kraß falsche Angabe '56-Bit' vorhanden ist.
>Dadurch hatte ich zunächst eine vorgefaßte stark negative Meinung.

Mit etwas Sachkenntnis weiß man auch, dass es vor etwa 25 Jahren weit
verbreitete Kryptografie gab, die wirklich 56-bit-Schlüssel benutzt
hat und biegt direkt in die "hoffnugslos veraltet" Schiene ab bevor
einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Richtig, man muß ungestört rekapitulieren können.
>> Hier war es noch so, daß eine kraß falsche Angabe '56-Bit' vorhanden ist.
>> Dadurch hatte ich zunächst eine vorgefaßte stark negative Meinung.
>
> Mit etwas Sachkenntnis weiß man auch, dass es vor etwa 25 Jahren weit
> verbreitete Kryptografie gab, die wirklich 56-bit-Schlüssel benutzt
> hat und biegt direkt in die "hoffnugslos veraltet" Schiene ab bevor
> einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte.

| 56-Bit AES-Verschlüsse­lung 399 Sekunden
|128-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,02 * 1018 Jahre
|192-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,872 * 1037 Jahre
|256-Bit AES-Verschlüsse­lung 3,31 * 1056 Jahre

Wirklich? Logisch ist das insgesamt nicht, denn 256-Bit ist bereits da.
Mit viel längerer Zeit als 399 Sekunden.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
> Marc Haber wrote:
>> Mit etwas Sachkenntnis weiß man auch, dass es vor etwa 25 Jahren weit
>> verbreitete Kryptografie gab, die wirklich 56-bit-Schlüssel benutzt
>> hat und biegt direkt in die "hoffnugslos veraltet" Schiene ab bevor
>> einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte.
>
> | 56-Bit AES-Verschlüsse­lung 399 Sekunden
> |128-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,02 * 1018 Jahre
> |192-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,872 * 1037 Jahre
> |256-Bit AES-Verschlüsse­lung 3,31 * 1056 Jahre
>
> Wirklich? Logisch ist das insgesamt nicht, denn 256-Bit ist bereits da.
> Mit viel längerer Zeit als 399 Sekunden.

56 ist kleiner als 256?

/ralph

Ralph Aichinger wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Marc Haber wrote:
>>> Mit etwas Sachkenntnis weiß man auch, dass es vor etwa 25 Jahren weit
>>> verbreitete Kryptografie gab, die wirklich 56-bit-Schlüssel benutzt
>>> hat und biegt direkt in die "hoffnugslos veraltet" Schiene ab bevor
>>> einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte.
>>
>> | 56-Bit AES-Verschlüsse­lung 399 Sekunden
>> |128-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,02 * 1018 Jahre
>> |192-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,872 * 1037 Jahre
>> |256-Bit AES-Verschlüsse­lung 3,31 * 1056 Jahre
>>
>> Wirklich? Logisch ist das insgesamt nicht, denn 256-Bit ist bereits da.
>> Mit viel längerer Zeit als 399 Sekunden.
>
> 56 ist kleiner als 256?

Lies mal oben: "bevor einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte."

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
> Ralph Aichinger wrote:
>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>>> Marc Haber wrote:
>>>> Mit etwas Sachkenntnis weiß man auch, dass es vor etwa 25 Jahren weit
>>>> verbreitete Kryptografie gab, die wirklich 56-bit-Schlüssel benutzt
>>>> hat und biegt direkt in die "hoffnugslos veraltet" Schiene ab bevor
>>>> einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte.
>>>
>>> | 56-Bit AES-Verschlüsse­lung 399 Sekunden
>>> |128-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,02 * 1018 Jahre
>>> |192-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,872 * 1037 Jahre
>>> |256-Bit AES-Verschlüsse­lung 3,31 * 1056 Jahre
>>>
>>> Wirklich? Logisch ist das insgesamt nicht, denn 256-Bit ist bereits da.
>>> Mit viel längerer Zeit als 399 Sekunden.
>>
>> 56 ist kleiner als 256?
>
> Lies mal oben: "bevor einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte."

In welcher Zeile fehlt deiner Meinung nach eine 2 und warum? Die Zeile
mit 56 Bit/399 Sekunden braucht doch wohl nicht? Bzw. wenn deiner
Meinung nach schon, warum?

Versteh mich nicht falsch, das Ding scheint irgendwie schlecht gescannt
zu sein, mit den irrlichternden Leerzeichen und den "verlorenen" 10ern
bei der Exponentialschreibweise. Aber vor "56 Bit" geht zumindest mir,
solange mir keiner das Gegenteil schlüssig darlegt, kein 2er ab.

56 Bit war als Schlüssellänge gängig.

https://en.wikipedia.org/wiki/56-bit_encryption

/ralph

Ralph Aichinger wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Ralph Aichinger wrote:
>>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>>>> Marc Haber wrote:
>>>>> Mit etwas Sachkenntnis weiß man auch, dass es vor etwa 25 Jahren weit
>>>>> verbreitete Kryptografie gab, die wirklich 56-bit-Schlüssel benutzt
>>>>> hat und biegt direkt in die "hoffnugslos veraltet" Schiene ab bevor
>>>>> einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte.
>>>>
>>>> | 56-Bit AES-Verschlüsse­lung 399 Sekunden
>>>> |128-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,02 * 1018 Jahre
>>>> |192-Bit AES-Verschlüsse­lung 1,872 * 1037 Jahre
>>>> |256-Bit AES-Verschlüsse­lung 3,31 * 1056 Jahre
>>>>
>>>> Wirklich? Logisch ist das insgesamt nicht, denn 256-Bit ist bereits da.
>>>> Mit viel längerer Zeit als 399 Sekunden.
>>>
>>> 56 ist kleiner als 256?
>>
>> Lies mal oben: "bevor einem dämmert dass da eine 2 fehlen könnte."
>
> In welcher Zeile fehlt deiner Meinung nach eine 2 und warum? Die Zeile
> mit 56 Bit/399 Sekunden braucht doch wohl nicht? Bzw. wenn deiner
> Meinung nach schon, warum?
>
> Versteh mich nicht falsch, das Ding scheint irgendwie schlecht gescannt
> zu sein, mit den irrlichternden Leerzeichen und den "verlorenen" 10ern
> bei der Exponentialschreibweise. Aber vor "56 Bit" geht zumindest mir,
> solange mir keiner das Gegenteil schlüssig darlegt, kein 2er ab.
>
> 56 Bit war als Schlüssellänge gängig.
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/56-bit_encryption

Oben steht: "56-Bit AES-Verschlüsse­lung 399 Sekunden"

AES hat jedoch keine Schlüssellänge von 56!, sondern 128, (160,) 192, (224,) 256.
Mit und ohne 2 davor ist es FALSCH!

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
> AES hat jedoch keine Schlüssellänge von 56!, sondern 128, (160,) 192, (224,) 256.

Eventuell ist es ein Scanfehler DES?
Eventuell hat jemand den AES-Algorithmus mit nicht-standardkonformen 56
bit (keine Ahnung ob das in der Praxis geht) ausprobiert, um zu zeigen,
wie schnell die Anforderung nach oben geht?

> Mit und ohne 2 davor ist es FALSCH!

Eventuell. Aber mir ist nicht klar, warum du dich so drüber aufregst.
Das Dokument hat sichtbare schlimme Konvertierungs- oder
Scan/OCR-Artefakte. Ist es wirklich so schlimm, wenn da statt DES AES
steht?

/ralph

Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> wrote:
> Eventuell hat jemand den AES-Algorithmus mit nicht-standardkonformen 56
> bit (keine Ahnung ob das in der Praxis geht) ausprobiert, um zu zeigen,

Siehe z.B. auch

https://crypto.stackexchange.com/questions/35799/how-secure-is-aes-256-but-with-an-effective-key-length-of-56-bits#:~:text=The%20AES%20algorithm%20is%20defined,use%20the%20AES%20encryption%20algorithm.&text=probably%20means%20that%20the%20key,entropy%20on%20only%2056%20bits.

/ralph -- ja, sorry langer Link

Ralph Aichinger wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> AES hat jedoch keine Schlüssellänge von 56!, sondern 128, (160,) 192, (224,) 256.
>
> Eventuell ist es ein Scanfehler DES?

Das ist eine Art von Wunschdenken.
Aber es kann im Ursprung DES sein.

> Eventuell hat jemand den AES-Algorithmus mit nicht-standardkonformen 56
> bit (keine Ahnung ob das in der Praxis geht) ausprobiert, um zu zeigen,
> wie schnell die Anforderung nach oben geht?

Ich könnte das sicherlich mit 56 implementieren.
Ganz simpel ist das nicht, weil die Blockgröße von AES 128 beträgt.

>> Mit und ohne 2 davor ist es FALSCH!
>
> Eventuell. Aber mir ist nicht klar, warum du dich so drüber aufregst.
> Das Dokument hat sichtbare schlimme Konvertierungs- oder
> Scan/OCR-Artefakte. Ist es wirklich so schlimm, wenn da statt DES AES
> steht?

Ja, es ist so schlimm.
Man weiß ja nicht, was korrekt wäre.
Andererseits kann die erste Zeile einfach weggeworfen werden.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Ralph Aichinger wrote:
>> Eventuell hat jemand den AES-Algorithmus mit nicht-standardkonformen 56
>> bit (keine Ahnung ob das in der Praxis geht) ausprobiert, um zu zeigen,
>> wie schnell die Anforderung nach oben geht?
>
>Ich könnte das sicherlich mit 56 implementieren.

Dann ist es halt kein AES mehr.

Mit der Fähigkeit, die restlichen 72 Bit mit Nullen oder Einsen oder
irgend einem anderen bekannten und konstanten Wert auszufüllen und
somit AES128 mit 56 Bit effektiver Schlüssellänge zu "implementieren"
wirst ja selbst Du Dich ja nicht ernsthaft brüsten wollen.

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Ralph Aichinger wrote:
>>> Eventuell hat jemand den AES-Algorithmus mit nicht-standardkonformen 56
>>> bit (keine Ahnung ob das in der Praxis geht) ausprobiert, um zu zeigen,
>>> wie schnell die Anforderung nach oben geht?
>>
>> Ich könnte das sicherlich mit 56 implementieren.
>
> Dann ist es halt kein AES mehr.
>
> Mit der Fähigkeit, die restlichen 72 Bit mit Nullen oder Einsen oder
> irgend einem anderen bekannten und konstanten Wert auszufüllen und
> somit AES128 mit 56 Bit effektiver Schlüssellänge zu "implementieren"
> wirst ja selbst Du Dich ja nicht ernsthaft brüsten wollen.

Es geht ja um Geschwindigkeitsvorteile durch kurzen Key.
Padding würde da nichts bringen.
Deshalb schrieb ich, daß es nicht ganz simpel wäre.

Na ja, ich werde das natürlich nicht machen - ich könnte es halt.
Falls ich AES implementiere, würde ich allerdings 5 Schlüssellängen anbieten.
Die Blocksize jedoch auf 128 belassen.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Falls ich AES implementiere, würde ich allerdings 5 Schlüssellängen anbieten.

AES ist nur für 128, 192 und 256 bit Schlüssellänge spezifiziert.
Alles andere ist kein AES.

>Die Blocksize jedoch auf 128 belassen.

Mit einer anderen Blocksize ist es kein AES.

Was ist Rijndael?

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

On 2024-05-02, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:

> Was ist Rijndael?

Der ursprüngliche Name, bevor es vom NIST als Adanced Encryption
Standard normiert wurde.

--
Christian "naddy" Weisgerber naddy@mips.inka.de

Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> wrote:
>On 2024-05-02, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>> Was ist Rijndael?
>
>Der ursprüngliche Name, bevor es vom NIST als Adanced Encryption
>Standard normiert wurde.

Das war eine rhethorische Frage um Helmut eine Falle zu stellen

AES spezifiziert Rijndael mit ganz bestimmten Parametern, so ist z.B.
Rijndael mit Blockgrößen != 128 Bits _KEIN_ AES-Algorithmus.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Christian Weisgerber wrote:
> On 2024-05-02, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>
>> Was ist Rijndael?
>
> Der ursprüngliche Name, bevor es vom NIST als Adanced Encryption
> Standard normiert wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard

Kann im ersten Absatz nachgelesen werden.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Christian Weisgerber wrote:
>> On 2024-05-02, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>>
>>> Was ist Rijndael?
>>
>> Der ursprüngliche Name, bevor es vom NIST als Adanced Encryption
>> Standard normiert wurde.
>
>https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard
>
>Kann im ersten Absatz nachgelesen werden.

Leider hast Du nicht weitergelesen oder es wie üblich nicht
verstanden.

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
>Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.

Warum behauptest Du dann man könnte AES mit anderen Blockgrößen als
128 haben?

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Christian Weisgerber wrote:
>>> On 2024-05-02, Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>>>
>>>> Was ist Rijndael?
>>>
>>> Der ursprüngliche Name, bevor es vom NIST als Adanced Encryption
>>> Standard normiert wurde.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard
>>
>> Kann im ersten Absatz nachgelesen werden.
>
> Leider hast Du nicht weitergelesen oder es wie üblich nicht
> verstanden.

Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.

Meine Antwort oben bezieht sich ausdrücklich auf den ersten Absatz (s.u.).
Hast Du Probleme mit Deutsch?

Gegenüberstellung:

|Der Advanced Encryption Standard (AES) ist eine Blockchiffre, die als Nachfolger des DES
|im Oktober 2000 vom National Institute of Standards and Technology (NIST)
|als US-amerikanischer Standard bekanntgegeben wurde.
|Der Algorithmus wurde von Joan Daemen und Vincent Rijmen unter der Bezeichnung Rijndael entwickelt.

"Der ursprüngliche Name, bevor es vom NIST als Adanced Encryption Standard normiert wurde."

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
>> Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.
>
> Warum behauptest Du dann man könnte AES mit anderen Blockgrößen als
> 128 haben?

Mit AES meinte und meine ich den _Algorithmus_, der ja gleich mit Rijndael ist.
Ich habe es absichtlich vermieden, Rijndael stattdessen zu erwähnen.

|This standard specifies the Rijndael algorithm ([3] and [4]), a symmetric block cipher
|that can process data blocks of 128 bits, using cipher keys with lengths of 128, 192, and 256 bits.
|Rijndael was designed to handle additional block sizes and key lengths, however
|they are not adopted in this standard.

Ich schrieb 02.05.2024, 16:00 :
|AES hat jedoch keine Schlüssellänge von 56!, sondern 128, (160,) 192, (224,) 256.

Es werden halt keine standardisierten key sizes verwendet, wenn 160 oder 224 gegeben werden.
Es muß deshalb nicht streng betont werden, das sei dann nicht mehr AES.
Die vorstehende Definition des Standards gilt.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Marc Haber wrote:
>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>>> Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
>>> Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.
>>
>> Warum behauptest Du dann man könnte AES mit anderen Blockgrößen als
>> 128 haben?
>
>Mit AES meinte und meine ich den _Algorithmus_, der ja gleich mit Rijndael ist.

Da ist halt falsch.

>Ich habe es absichtlich vermieden, Rijndael stattdessen zu erwähnen.

Das würde ich in Deiner Situation auch sagen.

>|This standard specifies the Rijndael algorithm ([3] and [4]), a symmetric block cipher
>|that can process data blocks of 128 bits, using cipher keys with lengths of 128, 192, and 256 bits.
>|Rijndael was designed to handle additional block sizes and key lengths, however
>|they are not adopted in this standard.
>
>Ich schrieb 02.05.2024, 16:00 :
>|AES hat jedoch keine Schlüssellänge von 56!, sondern 128, (160,) 192, (224,) 256.
>
>Es werden halt keine standardisierten key sizes verwendet, wenn 160 oder 224 gegeben werden.
>Es muß deshalb nicht streng betont werden, das sei dann nicht mehr AES.
>Die vorstehende Definition des Standards gilt.

Du sprachst weiter vorne von anderen Blockgrößen. Dein Rückzugsgefecht
ist sehr durchschaubar.

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Marc Haber wrote:
>>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>>>> Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
>>>> Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.
>>>
>>> Warum behauptest Du dann man könnte AES mit anderen Blockgrößen als
>>> 128 haben?
>>
>> Mit AES meinte und meine ich den _Algorithmus_, der ja gleich mit Rijndael ist.
>
> Da ist halt falsch.

Nein, der AES-Standard sieht das so, wie ich es darstellte:

|This standard specifies the Rijndael algorithm ([3] and [4]), a symmetric block cipher
|that can process data blocks of 128 bits, using cipher keys with lengths of 128, 192, and 256 bits.
|Rijndael was designed to handle additional block sizes and key lengths, however
|they are not adopted in this standard.

>> Ich habe es absichtlich vermieden, Rijndael stattdessen zu erwähnen.
>
> Das würde ich in Deiner Situation auch sagen.

Nein, ich wollte keinen neuen Begriff einführen.

>> |This standard specifies the Rijndael algorithm ([3] and [4]), a symmetric block cipher
>> |that can process data blocks of 128 bits, using cipher keys with lengths of 128, 192, and 256 bits.
>> |Rijndael was designed to handle additional block sizes and key lengths, however
>> |they are not adopted in this standard.
>>
>> Ich schrieb 02.05.2024, 16:00 :
>> |AES hat jedoch keine Schlüssellänge von 56!, sondern 128, (160,) 192, (224,) 256.
>>
>> Es werden halt keine standardisierten key sizes verwendet, wenn 160 oder 224 gegeben werden.
>> Es muß deshalb nicht streng betont werden, das sei dann nicht mehr AES.
>> Die vorstehende Definition des Standards gilt.
>
> Du sprachst weiter vorne von anderen Blockgrößen. Dein Rückzugsgefecht
> ist sehr durchschaubar.

Nein, der AES-Standard (s.o.) erwähnt auch "additional block sizes", die nicht adoptiert wurden.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
> Marc Haber wrote:
>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>>> Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
>>> Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.
>>
>> Warum behauptest Du dann man könnte AES mit anderen Blockgrößen als
>> 128 haben?
>
> Mit AES meinte und meine ich den _Algorithmus_, der ja gleich mit Rijndael ist.
> Ich habe es absichtlich vermieden, Rijndael stattdessen zu erwähnen.

[ ] Du hast verstanden.
AES als Standard spezifiert u.a. nicht nur den Algorithmus (vorher bekannt
als Rijndael), sondern auch die gültigen Schlüssellängen. Andere Schlüssel-
längen mit diesem Algorithmus sind zwar Rijndael, aber halt nicht AES.
Und ja, diese sprachliche Präzision _ist_ wichtig. Schlamperei im Bereich
Krypto, einschliesslich Sprachgebrauch, produziert kaputte Kryptosysteme.

Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison

Alexander Schreiber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Marc Haber wrote:
>>> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>>>> Wie bei Dir üblich - komplett unbegründete Behauptungen.
>>>> Ich habe den Artikel schon vor Jahren wiederholt gelesen und verstanden.
>>>
>>> Warum behauptest Du dann man könnte AES mit anderen Blockgrößen als
>>> 128 haben?
>>
>> Mit AES meinte und meine ich den _Algorithmus_, der ja gleich mit Rijndael ist.
>> Ich habe es absichtlich vermieden, Rijndael stattdessen zu erwähnen.
>
> [ ] Du hast verstanden.
> AES als Standard spezifiert u.a. nicht nur den Algorithmus (vorher bekannt
> als Rijndael), sondern auch die gültigen Schlüssellängen. Andere Schlüssel-
> längen mit diesem Algorithmus sind zwar Rijndael, aber halt nicht AES.
> Und ja, diese sprachliche Präzision _ist_ wichtig. Schlamperei im Bereich
> Krypto, einschliesslich Sprachgebrauch, produziert kaputte Kryptosysteme.

[x] Ich habe verstanden.
[x] Allerdings Du nicht so ganz.

|This standard specifies the Rijndael algorithm ([3] and [4]), a symmetric block cipher
|that can process data blocks of 128 bits, using cipher keys with lengths of 128, 192, and 256 bits.
|Rijndael was designed to handle additional block sizes and key lengths, however
|they are not adopted in this standard.

Der AES-Standard definiert Vorstehendes innerhalb des AES-Standards, ohne 'AES' zu nennen.
Ich entnehme dieser Definition, daß Rijndael grundsätzlich gleich mit AES ist, jedoch AES
hat einzelne Variabilitäten des Rijndael nicht adoptiert.

Die nicht adoptierten Sizes sind folglich keine standardisierten AES-Sizes.
Das müßte ich im Manual vermerken, falls ich diese implementieren sollte.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>Nein, der AES-Standard (s.o.) erwähnt auch "additional block sizes", die nicht adoptiert wurden.

"nicht adoptiert" ist Nebelkerze für "ist nicht Bestandteil des
Standards geworden". Mithin ist Rijndael mit Blockgröße != 128 bit
KEIN AES.

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
>> Nein, der AES-Standard (s.o.) erwähnt auch "additional block sizes", die nicht adoptiert wurden.
>
> "nicht adoptiert" ist Nebelkerze für "ist nicht Bestandteil des
> Standards geworden". Mithin ist Rijndael mit Blockgröße != 128 bit
> KEIN AES.
>

Im Standard selbst steht aber nun mal der Absatz mit 'adoptet'.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong