Archive-name: de-admin/dang-faq
Posting-frequency: weekly
Last-modified: 2009-01-24
URL: http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/dang-faq

FAQ: Die groessten Missverstaendnisse in de.admin.news.groups
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Was man alles so falsch machen kann ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dieses FAQ verfolgt den alleinigen Zweck, die wohl haeufigsten
Missverstaendnisse in der Newsgroup de.admin.news.groups (dang)
aufzuzeigen, zu denen es im Zusammenhang mit dem Einrichtungsverfahren
neuer Gruppen kommt. Dabei treten immer wieder die gleichen
Argumentationsmuster auf, die hier ungeschoent wiedergegeben werden
sollen; dabei wird bewusst auf political Correctness verzichtet.

Obwohl in de.alt.admin weniger restriktive Regeln zur Einrichtung
von Newsgroups herrschen, gilt dieser Text auch analog fuer dort.

Dieser Text kann also desillusionierend wirken, er soll es sogar. Dem
Anfaenger sei aber verraten, dass es bestimmt weh tut, wenn er die
hier genannten Fehler live ausprobiert und dann um die Ohren gehauen
bekommt. Er ist also gut beraten, seine Argumentation anhand dieses
FAQs zu ueberpruefen.

Es sei der Hinweis erlaubt, dass die einschlaegigen Texte zu
Newsgroups als bekannt vorausgesetzt werden. Am Ende findet sich ein
kleines (und daher nicht notwendig vollstaendiges)
Literaturverzeichnis.

Im folgenden werden nun typische Aussagen von Newbies dargestellt, die
eine neue Gruppe einrichten wollen; die jeweiligen Antworten, also die
herrschende Meinung, werden durch ein "A:" gekennzeichnet.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1) Mein Thema ist das wichtigste der Welt!!! Wieso muss ich mich hier
---------------------------------------------------------------------
ueberhaupt einer Diskussion stellen?
------------------------------------

A: Diese Aussage loest bei den Regulars von dang ein Deja vu aus. So
ungefaehr neun von zehn unerfahrenen Proponenten beanspruchen dies
fuer sich, wofuer sie dann umfangreiche Belege liefern. Allein -- das
interessiert hier keinen. Wenn dieses Thema wirklich so wichtig sein
sollte, wird es in den bereits existierenden Gruppen einen erheblichen
Traffic verursachen; dann aber ist das entscheidende Argument fuer
eine neue Gruppe da: Der Traffic naemlich.

Im uebrigen sind aus Sicht des Netzes alle Themen grundsaetzlich
gleich wichtig. Daher existiert auch fuer jedes Thema eine passende
Gruppe. Die Einrichtung einer Gruppe kann deshalb nicht als
Statussymbol oder als Zeichen fuer die Anerkennung eines bestimmten
Themas dienen. Sinnvoll ist eine neue Gruppe daher nur, wenn ihre
Einrichtung eine schon bestehende Gruppe lesbarer macht oder den in
mehreren Gruppen verstreuten Traffic in einer buendeln kann.
Anders ausgedrueckt: die Einrichtung einer eigenen Gruppe ist ein
Zeichen dafuer, dass das Thema den Lesern einer uebergeordneten Gruppe
durch dauernde Erwaehnung auf die Nerven geht.

2) Die halbe Welt wuerde zu diesem Thema schreiben, wenn es nur eine
--------------------------------------------------------------------
eigene Gruppe gaebe.
--------------------

A: Wenn Du keinen existierenden Traffic nachweisen kannst, kannst Du
natuerlich sagen: 'Dieses Thema ist so wichtig, dass sich dazu schon
Traffic entwickeln wird.' Dieses Argument wird aber von etlichen
Leuten nicht akzeptiert werden; es kann vielleicht zutreffen, muss
aber nicht. Zunaechst einmal spricht deutlich mehr dagegen als dafuer
(s.o.). Es tragen auch Millionen von Leuten weisse T-Shirts. In jedem
Fall werden viele gegen die vorgeschlagene Newsgroup stimmen, sofern
Du nicht *stichhaltige* Gruende angeben kannst, warum kein Traffic
existiert. Das Argument, es habe ja auch keine eigene Gruppe gegeben,
ist schlichtweg falsch. Es ist vielmehr so, dass es genau fuer diesen
Fall die .misc-Gruppen gibt. Du solltest also erst einmal in der
passenden .misc-Gruppe zu Deinem Thema posten, evtl. finden sich ja
weitere Leute, die an Deinem Thema interessiert sind.

Da sehr viele Proponenten ihr Thema fuer aeusserst wichtig halten,
aber keinen Traffic nachweisen koennen, wurde die Debatte um den
Trafficnachweis hier schon unzaehlige Male gefuehrt. Daher reagieren
die meisten hier auch ausgesprochen gereizt, wenn nun zum x-ten Male
dasselbe diskutiert werden soll.

Beim Trafficnachweis kommt es darauf an zu zeigen, dass mit grosser
Wahrscheinlichkeit existierender Traffic in die neue Gruppe umziehen
wird. Dies ist bei Spezialisierung einer Gruppe aus de.all sehr
wahrscheinlich; bei Mailinglisten wird man schon mehr argumentieren
muessen, wieso die Leute wirklich umzugswillig sind; soll schliesslich
Traffic aus dem Web abgezogen werden, so bestehen schon erhebliche
Zweifel daran, dass die Surfer erstens ueberhaupt das Usenet kennen
und zweitens das Medium wechseln wollen.

Der Sinn dieses Argumentes ist, dass eine neue Gruppe nur leben kann,
wenn auch genug Traffic kommt; und Traffic kommt von Schreibern, nicht
von Lesern. Ansonsten koennte die Gruppe praktisch sterben, und ein
Anfaenger sieht einmal rein, merkt, dass da nichts los ist, und liest
die Gruppe nie wieder.

3) Ich gehoere einer unterdrueckten Minderheit an, jetzt werde ich
------------------------------------------------------------------
auch hier zensiert!
-------------------

A: Unsinn. Es geht in dang nicht darum, den geistig-moralischen Wert
einer einzurichtenden Gruppe zu pruefen. Es geht darum festzustellen,
ob zum einen der Vorschlag den formalen Kriterien (Name und
Einordnung, Kurzbeschreibung, Charta) genuegt, und zum anderen, ob es
Bedarf fuer diese Gruppe gibt. Dabei spielt es nicht die geringste
Rolle, ob es um ein weltbewegendes oder beliebig unsinniges Thema
geht.

4) Ueberlasst die Diskussion gefaelligst denen, die etwas davon
---------------------------------------------------------------
verstehen! Warum schreibt Ihr ueberhaupt Eure Kommentare dazu?
--------------------------------------------------------------

A: Du begehst einen Denkfehler: Hier schreiben diejenigen, die etwas
von der Sache verstehen, auf die es *hier* ankommt, naemlich von den
Newsgruppen. Die Newsgroup fuer die Experten zu Deinem Thema soll ja
gerade erst eingerichtet werden. Wichtig ist aber, dass diese dann
auch fuer Aussenstehende klar erkennbar und auffindbar ist; dies wird
dann dadurch erreicht, dass Name, Einordnung, Kurzbeschreibung und
Charta entsprechend klar sind.

5) Fuer xyz gibt es schon eine eigene Gruppe, fuer mein Thema
-------------------------------------------------------------
aber nicht. Das ist ungerecht. Schliesslich ist mein Thema viel
---------------------------------------------------------------
{wichtiger, interessanter, verbreiteter, unterstuetzungswuerdiger}
------------------------------------------------------------------
als xyz.
--------

A: Das kann ja alles sein, und es ist verstaendlich, dass Du das so
siehst, schliesslich hast Du ein Interesse an der Gruppe. Das ist aber
eine Einzelmeinung, die nur Deine persoenlichen Vorlieben
widerspiegelt und die fuer andere bestenfalls eine Information zur
Kenntnisnahme darstellt. Objektiv zaehlt fuer die Einrichtung aber nur
der Bedarf fuer eine Newsgroup, der sich laut herrschender Meinung in
dang fast ausschliesslich als Traffic definiert. Offensichtlich hat
das Thema xyz Euch diesen Vorteil voraus, oder Du wuerdest
hinsichtlich dieses Arguments nicht auf Widerstand stossen.

6) So eine Gruppe stoert doch niemanden. Richtet doch einfach unsere
--------------------------------------------------------------------
Gruppe ein, Ihr muesst sie ja nicht lesen!!!
--------------------------------------------

A: Das ist die eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass
leerstehende Gruppen dem Nutzer nichts bringen, da er sein Thema zwar
moeglicherweise sofort mundgerecht vorfindet, jedoch ihm nichts als
gaehnende Leere entgegenschlaegt. Wird er nicht frustriert wieder
gehen und *nie wieder* zurueckkommen? Die Gruppe wird also allmaehlich
aussterben, weil die Anfangsdiskussion nicht zustandekommt. Alle
Interessierten schauen *nacheinander* rein und verschwinden
enttaeuscht wieder. Gaehnende Leere ...

Darueberhinaus wird auch ein Netzneuling von der Vielzahl der Gruppen
erschlagen. Seine Ansaetze strukturellen Vorgehens werden von der
Vielzahl von Gruppen zunichte gemacht. Er kann sich nicht mehr
sinnvoll informieren und versucht sich auf Glueckstreffer (siehe
BIG8). Das fuehrt zu einem stark steigenen Rauschanteil in allen
Gruppen.

Als mahnendes Beispiel schaue man sich die Hierarchie alt.all an.

7) Dann koennen wir die Gruppe ja auch erstmal versuchsweise
------------------------------------------------------------
einrichten. Wenn sich innerhalb eines halben Jahres kein stabiler
-----------------------------------------------------------------
Traffic entwickelt, kann die Gruppe ja wieder geloescht werden.
---------------------------------------------------------------

A: Das funktioniert nicht. Einmal eingerichtete Gruppen koennen nicht
wieder vollstaendig entfernt werden.

Es ist nun einmal so, dass wir nur Empfehlungen zur Einrichtung oder
Loeschung von Gruppen aussprechen koennen. Einige Newsadmins folgen
diesen Empfehlungen, andere nicht. Einige folgen auch nur den
Empfehlungen zur Einrichtung einer Gruppe aber nicht denen zur
Loeschung. Deshalb wird keine der in dang getroffenen Entscheidungen
jemals vollstaendig auf allen Servern, die die Hierarchie de.all
fuehren, umgesetzt werden.