Ich wollte schon immer mal Claude antesten, habs aber stets vergessen.

Da ich grad bei duckduckgo über Claude gestolpert bin, direkt mal
getestet. Da es ein privater Chat war, muss ich leider aus dem
Gedächtnis zitieren. Hier also der stark verkürzte Chat:

I: Kannst Du Deutsch sprechen?
C: Ja, ich kann Deutsch sprechen.
I: Kannst Du Bilder erkennen?
C: Ja, ich kann Bilder erkennen.
I: Wie lade ich Bilder hoch?
C: Normalerweise sollte es auf der Seite einen Button geben, aber da ich
momentan über duckduckgo laufe, ist diese Option nicht verfügbar, aber
Du kannst mir einen Link von einem Bild in den Chat kopieren.
I: $paste nen zufälligen Link zu einem Bild in den Chat:
https://ioflood.com/blog/wp-content/uploads/2023/10/java_logo_dice_random.jpg
C: Ich erkenne einen Würfel... Java... spielerisch... etc. blah blah
I: $paste einen weiteren zufälligen Link zu einem Bild
C: Tut mir leid, aber ich kann keine Bilder oder andere Dateien sehen,
die du mir sendest. Als KI-Assistent kann ich nur Text... blah blah

Neuer Chat

[...]
C: Tut mir leid, aber ich kann keine Bilder oder andere Dateien sehen,
die du mir sendest. Als KI-Assistent kann ich zwar Bilder analysieren,
aber in diesem Chat-Kontext, der über DuckDuckGo läuft, habe ich leider
keinen Zugriff darauf. Bitte beschreibe mir stattdessen, was du mir
zeigen möchtest, und ich versuche dir so gut wie möglich weiterzuhelfen.
I: Vorhin hast Du es aber gekonnt.
C: Nein, das stimmt nicht.
I: Doch.
C: Nein.

Neuer Chat

[...]
C: Ja, ich kann Bilder erkennen und analysieren. Allerdings wurde mir in
diesem Gespräch mitgeteilt, dass keine Bilder hochgeladen werden können.
Daher kann ich leider keine Bildanalyse durchführen, solange kein Bild
hochgeladen wurde. Wenn du ein Bild hochladen möchtest, lass es mich
wissen und ich werde es gerne analysieren.

Neuer Chat

I: Kannst Du Deutsch sprechen?
C:Entschuldigung, aber ich kann leider nur Englisch sprechen. Ich bin
ein KI-Assistent, der von Anthropic entwickelt wurde, und meine
Sprachfähigkeiten sind auf Englisch beschränkt. Ich kann dir jedoch
gerne in Englisch weiterhelfen, wenn du möchtest.

WTF?

Ich hatte bisher nur Gutes über Claude gelesen, oder liegt das an der
Implementierung von duckduckgo?

Perfekte "Zickige Freundin Simulation".

************************************

ChatGTP4o allerdings war verblüffend.

Ich habe ein selbst erstelltes und komplexes Bild hochgeladen, welches
es so definitiv kein einziges mal im Netz zu finden gibt. Die KI hat es
also definitiv zum ersten mal "gesehen".

PERFEKT analysiert. Nicht nur Motiv, Farbgebung und die einzelnen
Elemente, sondern auch die Motivation und Bedeutung hinter dem Bild. Im
Anschluss gab es Tipps, wie man das Ergebnis tweaken oder ähnliche
Resultate erzielen kann.

WOW!

Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
[...]
>
> ChatGTP4o allerdings war verblüffend.
>
> Ich habe ein selbst erstelltes und komplexes Bild hochgeladen, welches
> es so definitiv kein einziges mal im Netz zu finden gibt. Die KI hat es
> also definitiv zum ersten mal "gesehen".
>
> PERFEKT analysiert. Nicht nur Motiv, Farbgebung und die einzelnen
> Elemente, sondern auch die Motivation und Bedeutung hinter dem Bild. Im
> Anschluss gab es Tipps, wie man das Ergebnis tweaken oder ähnliche
> Resultate erzielen kann.
>
> WOW!
>
Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den Profis, sind
ja alles nur Papageien, die nachplappern...

--
please forgive my iPhone typos

Am 17.05.2024 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
>> ChatGTP4o allerdings war verblüffend.
>>
>> Ich habe ein selbst erstelltes und komplexes Bild hochgeladen, welches
>> es so definitiv kein einziges mal im Netz zu finden gibt. Die KI hat es
>> also definitiv zum ersten mal "gesehen".
>>
>> PERFEKT analysiert. Nicht nur Motiv, Farbgebung und die einzelnen
>> Elemente, sondern auch die Motivation und Bedeutung hinter dem Bild. Im
>> Anschluss gab es Tipps, wie man das Ergebnis tweaken oder ähnliche
>> Resultate erzielen kann.
>>
>> WOW!
>>
> Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den Profis, sind
> ja alles nur Papageien, die nachplappern...

Hinterher werden sie sagen, daß sie das schon immer gewußt haben.

| AI-driven robots discover record-setting laser compound
| | Automated labs spread across the globe create, test, and assemble
| materials—no humans required
| | Who needs scientists anyway? A global consortium of six automated
| laboratories, overseen by artificial intelligence (AI), set out to
| produce new laser materials, dividing the labor from synthesis to
| testing. The effort yielded a compound that emits laser light with
| record-setting efficiency, researchers report on p. 756. Along with
| other recent results, the feat suggests that, in some areas, self-
| driving labs can surpass the best scientists, making discoveries
| missed by humans.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq4552
--
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie
lieber ein besseres Experiment machen.“
--Ernest Rutherford

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
> [...]
> >
> > ChatGTP4o allerdings war verblüffend.
> >
> > Ich habe ein selbst erstelltes und komplexes Bild hochgeladen,
> > welches es so definitiv kein einziges mal im Netz zu finden gibt.
> > Die KI hat es also definitiv zum ersten mal "gesehen".
> >
> > PERFEKT analysiert. Nicht nur Motiv, Farbgebung und die einzelnen
> > Elemente, sondern auch die Motivation und Bedeutung hinter dem
> > Bild. Im Anschluss gab es Tipps, wie man das Ergebnis tweaken oder
> > ähnliche Resultate erzielen kann.
> >
> > WOW!
> >
> Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den Profis,
> sind ja alles nur Papageien, die nachplappern...

Ach Joachim. Niemand sagt, dass stochastische Papageien sich nicht wie
bewusste Papageien anhören (können).

Und probier' besser selber, bevor Du in Begeisterung ausbrichst. Ich
habe gerade testweise das Bild eines Steckdosentesters "analysieren"
lassen. Nur ein oder zwei komplett unwesentliche Fehler, die maximal in
einem Kurzen resultiert hätten. Who cares.

Ein anderes, bei Regen aufgenommen, aus den "Tipps zur Verbesserung":
"Bei schlechtem Wetter wie Regen oder Hagel kann es schwierig sein,
klare Bilder zu machen. Wenn möglich, versuche, unter einem Schutzdach
oder von innen zu fotografieren, um die Kamera trocken zu halten."

Ey klar, Chattie hat den follen Durchblick und krass korrekt Ahnung von
Photographie.

Achja. Bild, von BALAG-Tochter gezeichnet. Die Analyse ("anthropomorph-
isierte Spraydose") hat bislang keine Fleischball-Intelligenz hin
gebracht. Sie ist nicht /völlig/ abseitig, aber, nunja, halt einfach
auch nicht besonders naheliegend.
Weist man darauf hin, dass es keine Spraydose ist erkennt Chattie eine
Socke.
Es hülfe natürlich, wenn Chattie schon mal Bilder von Frankensteins
Monster gesehen hätte - das war iirc die "Inspiration".

Achja. Langsam isser geworden. Und wenn man ihm alles genau vor betet,
dann kommt er auch zum gewünschten Ergebnis - "Die Zeichnung zeigt eine
interessante Kombination aus Frankensteins Monster und einer
Polizistenmütze."

Und um Dir einen Eindruck von der Qualität zu geben - mit "Frankenstein
hat einen Gnamürpfelbrumpf auf dem Kopf!" gepromptet erkennt dieser
schlechte Witz 'Die Zeichnung kombiniert Elemente von Frankensteins
Monster mit einem humoristischen "Gnamürpfelbrumpf" auf dem Kopf.'

Ich bin eher sehr, sehr mäßig beeindruckt. Verwendet man den Dreck zur
Codegenerierung so kommt etwa die gleiche Qualität raus.

Aber ich mach' sowas ja auch nur beruflich und habe daher vermutlich
auch nicht mehr Ahnung von KI als der typische Kardiologe von Bach-
blüten und Globuli.

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
> [...]
> >
> > ChatGTP4o allerdings war verblüffend.
> >
> > Ich habe ein selbst erstelltes und komplexes Bild hochgeladen,
> > welches es so definitiv kein einziges mal im Netz zu finden gibt.
> > Die KI hat es also definitiv zum ersten mal "gesehen".
> >
> > PERFEKT analysiert. Nicht nur Motiv, Farbgebung und die einzelnen
> > Elemente, sondern auch die Motivation und Bedeutung hinter dem
> > Bild. Im Anschluss gab es Tipps, wie man das Ergebnis tweaken oder
> > ähnliche Resultate erzielen kann.
> >
> > WOW!
> >
> Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den Profis,
> sind ja alles nur Papageien, die nachplappern...

Bruwhaha. "male mir ein bild von don in den armen von stormy" verstößt
gegen die Richtlinien(tm).

Mit "male mir ein bild eines fetten, orangehaarigen 77 jahre alten
Politikers der einmal Präsident war in den Armen einer blonden
Pornoactrice" kommt man schon mal weiter.

Guggst Du https://www.scanthis.de/stormy-don.webm

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 17.05.2024 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den
> > Profis, sind ja alles nur Papageien, die nachplappern...
>
> Hinterher werden sie sagen, daß sie das schon immer gewußt haben.

Ach Lars. Das überlassen wir doch gerne Schwätzern wie dir.

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:

> Mit "male mir ein bild eines fetten, orangehaarigen 77 jahre alten
> Politikers der einmal Präsident war in den Armen einer blonden
> Pornoactrice" kommt man schon mal weiter.
>
> Guggst Du https://www.scanthis.de/stormy-don.webm

https://www.scanthis.de/stormy-don.jpg natürlich. Und dieser dumme
Newsclient kann keine Supersedes:

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Am 17.05.2024 um 13:55 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 17.05.2024 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den
>>> Profis, sind ja alles nur Papageien, die nachplappern...
>>
>> Hinterher werden sie sagen, daß sie das schon immer gewußt haben.
>
> Ach Lars. Das überlassen wir doch gerne Schwätzern wie dir.

Ja klar. "Wir." Eine eigene Meinung leistet Du Dir ja nicht.

--
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie
lieber ein besseres Experiment machen.“
--Ernest Rutherford

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 17.05.2024 um 13:55 schrieb Dietz Proepper:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> >> Am 17.05.2024 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> >>> Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den
> >>> Profis, sind ja alles nur Papageien, die nachplappern...
> >>
> >> Hinterher werden sie sagen, daß sie das schon immer gewußt haben.
> >
> > Ach Lars. Das überlassen wir doch gerne Schwätzern wie dir.
>
> Ja klar. "Wir."

Ach Lars. Lies einfach nochmal genau, worauf du antwortest.

> Eine eigene Meinung leistet Du Dir ja nicht.

Ohr, da irrst du - wie so häufig. Allerdings stimmt diese in vielen
Teilen mit jener der oben als "wir" bezeichneten Gruppe überein.

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Am 17.05.2024 um 13:57 schrieb Dietz Proepper:
> Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:
>
>> Mit "male mir ein bild eines fetten, orangehaarigen 77 jahre alten
>> Politikers der einmal Präsident war in den Armen einer blonden
>> Pornoactrice" kommt man schon mal weiter.

[falscher Link entfernt]

> https://www.scanthis.de/stormy-don.jpg natürlich. Und dieser dumme
> Newsclient kann keine Supersedes:

Das sieht aber weder "Dubblejou" noch
"Billie-Boy" ähnlich. Aber natürlich! Klatsch!
"Hamster-Boy" wäre möglich, der hat aber mit der
Drehtür im Gericht zu kämpfen.

Aber Betsy DeVos ist relativ gut getroffen.
Aber das gerade sie ..., mit dem Dings, ...
Ich weiß nicht ...

:Ciao:

Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:

> Am 17.05.2024 um 13:57 schrieb Dietz Proepper:
> > Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> >
> >> Mit "male mir ein bild eines fetten, orangehaarigen 77 jahre alten
> >> Politikers der einmal Präsident war in den Armen einer blonden
> >> Pornoactrice" kommt man schon mal weiter.
>
> [falscher Link entfernt]
>
> > https://www.scanthis.de/stormy-don.jpg natürlich. Und dieser dumme
> > Newsclient kann keine Supersedes:
>
> Das sieht aber weder "Dubblejou" noch
> "Billie-Boy" ähnlich. Aber natürlich! Klatsch!
> "Hamster-Boy" wäre möglich, der hat aber mit der
> Drehtür im Gericht zu kämpfen.

Ich hatte ja nicht von "perfekt" geschrieben.

> Aber Betsy DeVos ist relativ gut getroffen.
> Aber das gerade sie ..., mit dem Dings, ...
> Ich weiß nicht ...

Tja - soviel zu künstlichen Idioten.

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

> Kann doch gar nicht sein, haben wir hier doch gelernt von den Profis, sind
> ja alles nur Papageien, die nachplappern...

zwischen nachplappern und nachahmen soll es laienhaft ausgedrückt ja einen
gewissen Unterschied geben

On 17.05.2024 13:57, Dietz Proepper wrote:

> https://www.scanthis.de/stormy-don.jpg natürlich. Und dieser dumme
> Newsclient kann keine Supersedes:

ChatGPT4o:

"Dieses Bild sieht ziemlich surreal aus. Es zeigt eine Frau mit blondem
Haar und ein bisschen übertriebenen Merkmalen wie riesige blaue Augen
und kräftiges Make-up. Der Typ neben ihr hat knallorangene Haare, auch
übergroße blaue Augen und wirkt etwas karikiert. Es scheint, als wäre
das Bild stark bearbeitet oder digital erstellt worden, um diese
übertriebenen Gesichtszüge zu erzeugen.

Vermutlich handelt es sich um ein humoristisches oder satirisches Bild,
vielleicht aus einem Cartoon oder einer künstlerischen Darstellung.
Beide Personen wirken wie überzogene Karikaturen, was dem Bild eine
comichafte und etwas skurrile Note verleiht.

Was meinst du dazu? Sieht ziemlich verrückt aus, oder?"

Dietz Proepper schrieb am 17.05.24 um 13:44:

> Achja. Bild, von BALAG-Tochter gezeichnet. Die Analyse ("anthropomorph-
> isierte Spraydose") hat bislang keine Fleischball-Intelligenz hin
> gebracht. Sie ist nicht /völlig/ abseitig, aber, nunja, halt einfach
> auch nicht besonders naheliegend.

Das war ein Kompliment.

> Ich bin eher sehr, sehr mäßig beeindruckt. Verwendet man den Dreck zur
> Codegenerierung so kommt etwa die gleiche Qualität raus.

"Codegenerierung" ist ja nun auch ein komplett anderes Ballspiel.

Schon bei der Korrektheit Boolescher Programme kommt man schnell in
Bereiche exponentieller Laufzeit, untere Schranke wohlgemerkt.
Und da sind Effizienz und Strukturiertheit noch nicht mal mit drin.

Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:

> Dietz Proepper schrieb am 17.05.24 um 13:44:
>
> > Achja. Bild, von BALAG-Tochter gezeichnet. Die Analyse
> > ("anthropomorph- isierte Spraydose") hat bislang keine
> > Fleischball-Intelligenz hin gebracht. Sie ist nicht /völlig/
> > abseitig, aber, nunja, halt einfach auch nicht besonders
> > naheliegend.
>
> Das war ein Kompliment.

Äh, nö. Das war einfach nur falsch.

> > Ich bin eher sehr, sehr mäßig beeindruckt. Verwendet man den Dreck
> > zur Codegenerierung so kommt etwa die gleiche Qualität raus.
>
> "Codegenerierung" ist ja nun auch ein komplett anderes Ballspiel.

"Codegenerierung" hat in aller Regel weitreichendere Folgen als eine
Bildbesprechung, right.

> Schon bei der Korrektheit Boolescher Programme kommt man schnell in
> Bereiche exponentieller Laufzeit,

Was hat das mit der Qualität aktueller Interpretationen des Begriffs KI
zu tun?

> untere Schranke wohlgemerkt.

That gave it away. Weißt du überhaupt, wovon du schreibst?

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:

> On 17.05.2024 13:57, Dietz Proepper wrote:
>
> > https://www.scanthis.de/stormy-don.jpg natürlich. Und dieser dumme
> > Newsclient kann keine Supersedes:
>
> ChatGPT4o:
>
> "Dieses Bild sieht ziemlich surreal aus.

Hmm. Was genau ist daran surreal? Dass ein Typ eine hybsche Lady im Arm
hält etwa? Vielleicht sollte man Chattie nicht mit INCEL-Content
füttern?

> Es zeigt eine Frau mit
> blondem Haar und ein bisschen übertriebenen Merkmalen wie riesige
> blaue Augen und kräftiges Make-up. Der Typ neben ihr hat
> knallorangene Haare, auch übergroße blaue Augen und wirkt etwas
> karikiert.

Das kam wirklich wörtlich so heraus?

> Es scheint, als wäre das Bild stark bearbeitet oder
> digital erstellt worden, um diese übertriebenen Gesichtszüge zu
> erzeugen.
>
> Vermutlich handelt es sich um ein humoristisches oder satirisches
> Bild, vielleicht aus einem Cartoon oder einer künstlerischen
> Darstellung. Beide Personen wirken wie überzogene Karikaturen, was
> dem Bild eine comichafte und etwas skurrile Note verleiht.

Gut, /das/ ist im gegebenen Fall auch eher trivial zu erkennen. Da
langt vermutlich ein Blick auf die Spektralfunktion.

> Was meinst du dazu? Sieht ziemlich verrückt aus, oder?"

Dein Chattie rückfragt? Hast Du ihn so erzogen?

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.

Am 20.05.2024 um 09:31 schrieb Dietz Proepper:
> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
>> Dietz Proepper schrieb am 17.05.24 um 13:44:
>>> Achja. Bild, von BALAG-Tochter gezeichnet. Die Analyse
>>> ("anthropomorph- isierte Spraydose") hat bislang keine
>>> Fleischball-Intelligenz hin gebracht. Sie ist nicht /völlig/
>>> abseitig, aber, nunja, halt einfach auch nicht besonders
>>> naheliegend.
>>
>> Das war ein Kompliment.
>
> Äh, nö. Das war einfach nur falsch.

Uiuiui. "Falsch", bei einer freien Bildinterpretation?

"Falsch" kann eine freie Interpretaion eines solchen Bildes faktisch nie
sein. Jedenfalls nicht, so lange es immer um das gleiche Bild geht.

Verschiedene Interpretatoren werden zu verschiedenen Ergebnissen
gelangen. Jedenfalls, so lange sie mit einem Minimum an Intelligenz
gesegnet sind und nicht alle aus dem gleichen Buch abgeschrieben haben.
(Man kann das sogar als Indiz für Intelligenz betrachten.)

Manchen dieser Interpretationen kann man umstandslos folgen. Andere
erscheinen eventuell etwas abwegig. Aber "falsch" sind sie deswegen noch
ganz lange nicht, "einfach nur falsch" erst recht nicht.

Es ist vielmehr ein sehr beliebter Fehler, die eigene Interpretation als
"richtig" zu betrachten und alle davon abweichenden als "falsch". Denn
die eigene Interpretation ist auch nur eine unter vielen und ganz
bestimmt kein Maßstab für irgendwas.

Nur weil etwas nicht der eigenen Erwartungshaltung entspricht, ist es
nicht "falsch".

--
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie
lieber ein besseres Experiment machen.“
--Ernest Rutherford

Dietz Proepper schrieb am 20.05.24 um 09:31:
> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
>
>> Dietz Proepper schrieb am 17.05.24 um 13:44:
>>
>>> Achja. Bild, von BALAG-Tochter gezeichnet. Die Analyse
>>> ("anthropomorph- isierte Spraydose") hat bislang keine
>>> Fleischball-Intelligenz hin gebracht. Sie ist nicht /völlig/
>>> abseitig, aber, nunja, halt einfach auch nicht besonders
>>> naheliegend.
>>
>> Das war ein Kompliment.
>
> Äh, nö. Das war einfach nur falsch.
>
>>> Ich bin eher sehr, sehr mäßig beeindruckt. Verwendet man den Dreck
>>> zur Codegenerierung so kommt etwa die gleiche Qualität raus.
>>
>> "Codegenerierung" ist ja nun auch ein komplett anderes Ballspiel.
>
> "Codegenerierung" hat in aller Regel weitreichendere Folgen als eine
> Bildbesprechung, right.
>
>> Schon bei der Korrektheit Boolescher Programme kommt man schnell in
>> Bereiche exponentieller Laufzeit,
>
> Was hat das mit der Qualität aktueller Interpretationen des Begriffs KI
> zu tun?
>
>> untere Schranke wohlgemerkt.
>
> That gave it away. Weißt du überhaupt, wovon du schreibst?

Von korrekten Programmen natürlich.

Inkorrekte Programme erzeugt dir jede kleine Klitsche in linearer Zeit.

Am 20.05.2024 um 10:24 schrieb Carlo XYZ:
> Dietz Proepper schrieb am 20.05.24 um 09:31:
>> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
>>
>>>
>>> "Codegenerierung" ist ja nun auch ein komplett anderes Ballspiel.
>>
>> "Codegenerierung" hat in aller Regel weitreichendere Folgen als eine
>> Bildbesprechung, right.
>>
>>> Schon bei der Korrektheit Boolescher Programme kommt man schnell in
>>> Bereiche exponentieller Laufzeit,
>>
>> Was hat das mit der Qualität aktueller Interpretationen des Begriffs KI
>> zu tun?
>>
>>> untere Schranke wohlgemerkt.
>>
>> That gave it away. Weißt du überhaupt, wovon du schreibst?
>
> Von korrekten Programmen natürlich.
>
> Inkorrekte Programme erzeugt dir jede kleine Klitsche in linearer Zeit.

Das gehört auch für ganz große Klitschen zu den leichten Übungen.

LG Georg

--
Löwen föhnen ist keine TikTok-Challenge.

On 20.05.2024 09:38, Dietz Proepper wrote:

>> "Dieses Bild sieht ziemlich surreal aus.
>
> Hmm. Was genau ist daran surreal? Dass ein Typ eine hybsche Lady im Arm
> hält etwa? Vielleicht sollte man Chattie nicht mit INCEL-Content
> füttern?

Eh? Natürlich sieht das Bild jedenfalls nicht aus. Es wirkt unwirklich
und absurd. Beides Merkmale des Surrealismus.
>> Es zeigt eine Frau mit
>> blondem Haar und ein bisschen übertriebenen Merkmalen wie riesige
>> blaue Augen und kräftiges Make-up. Der Typ neben ihr hat
>> knallorangene Haare, auch übergroße blaue Augen und wirkt etwas
>> karikiert.
>
> Das kam wirklich wörtlich so heraus?

https://ibb.co/fYxJvd5
>> Was meinst du dazu? Sieht ziemlich verrückt aus, oder?"
>
> Dein Chattie rückfragt? Hast Du ihn so erzogen?

Mehr oder weniger. Er soll testweise kumpelhaft antworten. Gelegentlich
ist es ganz amüsant, gelegentlich aber auch etwas übertrieben.

Auf deine Kritik meint er:

"[...] Lass uns genauer hinsehen. Die Merkmale wie die großen Augen, das
stark betonte Make-up und die intensiven Haarfarben lassen das Bild
einfach stark stilisiert erscheinen. Es ist nicht nur das Motiv, sondern
die Art und Weise, wie es dargestellt ist – die Farben sind extrem
lebendig und die Proportionen ungewöhnlich. Das deutet auf eine digitale
Bearbeitung hin, was dem Bild eine cartoonartige oder karikaturhafte
Qualität verleiht.

Es könnte natürlich auch sein, dass die Person hinter dem Bild einen
bestimmten künstlerischen Stil verfolgt, der solche Übertreibungen
nutzt, um Aufmerksamkeit zu erregen oder einen bestimmten Effekt zu
erzielen. [...]"

Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:

> On 20.05.2024 09:38, Dietz Proepper wrote:
>
> >> "Dieses Bild sieht ziemlich surreal aus.
> >
> > Hmm. Was genau ist daran surreal? Dass ein Typ eine hybsche Lady im
> > Arm hält etwa? Vielleicht sollte man Chattie nicht mit INCEL-Content
> > füttern?
>
> Eh? Natürlich sieht das Bild jedenfalls nicht aus. Es wirkt
> unwirklich und absurd. Beides Merkmale des Surrealismus.

Zu "surreal" gehört imho mehr als eine comichafte Darstellung. Aber ok,
Kunstkritik ist jetzt nicht mein Spezialgebiet.

> >> Es zeigt eine Frau mit
> >> blondem Haar und ein bisschen übertriebenen Merkmalen wie riesige
> >> blaue Augen und kräftiges Make-up. Der Typ neben ihr hat
> >> knallorangene Haare, auch übergroße blaue Augen und wirkt etwas
> >> karikiert.
> >
> > Das kam wirklich wörtlich so heraus?
>
> https://ibb.co/fYxJvd5
> >> Was meinst du dazu? Sieht ziemlich verrückt aus, oder?"
> >
> > Dein Chattie rückfragt? Hast Du ihn so erzogen?
>
> Mehr oder weniger. Er soll testweise kumpelhaft antworten.

Mir ging es wirklich um den Wortlaut. Z.B. "Der Typ neben ihr". Das
erklärt den Part.

> Gelegentlich ist es ganz amüsant, gelegentlich aber auch etwas
> übertrieben.

Ich finde chatGPT generell durchaus amüsant. Aber halt jetzt nicht
übermäßig beeindruckend.

> Auf deine Kritik meint er:
>
> "[...] Lass uns genauer hinsehen. Die Merkmale wie die großen Augen,
> das stark betonte Make-up und die intensiven Haarfarben lassen das
> Bild einfach stark stilisiert erscheinen. Es ist nicht nur das Motiv,
> sondern die Art und Weise, wie es dargestellt ist – die Farben sind
> extrem lebendig und die Proportionen ungewöhnlich. Das deutet auf
> eine digitale Bearbeitung hin, was dem Bild eine cartoonartige oder
> karikaturhafte Qualität verleiht.

Ich bezog mich explizit auf "surreal". Den Rest kann man schon so
stehen lassen.

> Es könnte natürlich auch sein, dass die Person hinter dem Bild einen
> bestimmten künstlerischen Stil verfolgt, der solche Übertreibungen
> nutzt, um Aufmerksamkeit zu erregen oder einen bestimmten Effekt zu
> erzielen. [...]"

Chattie ist kurz vor aktivem Labern scheint mir.

--
Klar kannste Nazi sein, aber dann biste halt Kacke.