Peter Thoms wrote:
> völlig planlos im
> Kleinkarierten ("neue Töpfe") und Zusammenhanglosen (Subventionen für
> E-PKW).

Kommt auf den Bezug an und die Größe der Anlage. Bei kleinen Anlagen
kostet der Satz Töpfe je nach Anspruch ähnlich viel wie die Paneele.

Und Subventionen sind sehr wohl immer Thema. Der Endkundenstrompreis
besteht zu jeweils rund einem Viertel aus Energie und Netz und zur
Hälfte aus Steuern und Gebühren. Gespart wird nur die Energie, das Netz
wird mit den Spitzen und Schwankungen eher höher belastet. Der
Hauptgrund, warum es sich für den Endkunden lohnt, ist die
Steuerbefreiung. Da sich an den Staatsausgaben nichts ändert, muß
mittelfristig die Steuerlast für alle anderen, nicht auf die Weise
subventionerten, steigen.
Und gespart wird die Energie genau dann, wenn sie billig oder wertlos
ist. (Siehe Preiskurven bei Agora mit Stundenwerten.) Vom Netz bezogen
wird dann, wenn es gerade sehr teuer ist, aber trotzdem nur der feste
Mittelwert bezahlt. Der errechnet sich aber daraus, daß der Versorger zu
Billigzeiten Gewinn machen kann.
Der "Selbstversorger" schmarotzt also immer und in jedem einzelnen der
Preisanteile zu Lasten des Restes. Und der Rest sind eher nicht die
Villenbewohner mit Solardach sondern die geringverdienenden Mieter.

--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 02.05.24 um 17:20 schrieb Axel Berger:
> Peter Thoms wrote:
>> völlig planlos im
>> Kleinkarierten ("neue Töpfe") und Zusammenhanglosen (Subventionen für
>> E-PKW).
>
> Kommt auf den Bezug an und die Größe der Anlage. Bei kleinen Anlagen
> kostet der Satz Töpfe je nach Anspruch ähnlich viel wie die Paneele.
>
> Und Subventionen sind sehr wohl immer Thema. Der Endkundenstrompreis
> besteht zu jeweils rund einem Viertel aus Energie und Netz und zur
> Hälfte aus Steuern und Gebühren. Gespart wird nur die Energie, das Netz
> wird mit den Spitzen und Schwankungen eher höher belastet. Der
> Hauptgrund, warum es sich für den Endkunden lohnt, ist die
> Steuerbefreiung. Da sich an den Staatsausgaben nichts ändert, muß
> mittelfristig die Steuerlast für alle anderen, nicht auf die Weise
> subventionerten, steigen.
> Und gespart wird die Energie genau dann, wenn sie billig oder wertlos
> ist. (Siehe Preiskurven bei Agora mit Stundenwerten.) Vom Netz bezogen
> wird dann, wenn es gerade sehr teuer ist, aber trotzdem nur der feste
> Mittelwert bezahlt. Der errechnet sich aber daraus, daß der Versorger zu
> Billigzeiten Gewinn machen kann.
> Der "Selbstversorger" schmarotzt also immer und in jedem einzelnen der
> Preisanteile zu Lasten des Restes. Und der Rest sind eher nicht die
> Villenbewohner mit Solardach sondern die geringverdienenden Mieter.
Hallo,

na, dann rechnet mal schön.
Die Hauptsache ist ja, es kommt ein brauchbares Ergebnis dabei raus.

Ich derweil vergrößere mein Podest für die Heizungsanlage im Keller.
Sonst müsste ein Trümmer von Wasserbehälter auf dem schwimmenden Estrich
landen.

Peter

Peter Thoms wrote:
> Die Hauptsache ist ja, es kommt ein brauchbares Ergebnis dabei raus.

Ja klar, für Dich rechnet sich das, genau wie cum-ex. Ich halte es immer
noch für falsch, die Banken zu bestrafen. Wer ist der Täter, derjenige,
der ein solches Gestz erläßt und es Jahre, nachdem die Fehler bekannt
sind, nicht ändert, oder derjenige, der ein bestehendes Gesetz einfach
nur anwendet, genau so wie es wörtlich dasteht?

Die juristische Wieselei "hätten erkennen müssen, daß das moralisch so
nicht sein kann" gilt jedenfalls für alle "erneuerbaren"
Subventionsschmarotzer genauso.

--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 02.05.24 um 23:16 schrieb Axel Berger:
> Peter Thoms wrote:
>> Die Hauptsache ist ja, es kommt ein brauchbares Ergebnis dabei raus.
>
> Ja klar, für Dich rechnet sich das, genau wie cum-ex. Ich halte es immer
> noch für falsch, die Banken zu bestrafen. Wer ist der Täter, derjenige,
> der ein solches Gestz erläßt und es Jahre, nachdem die Fehler bekannt
> sind, nicht ändert, oder derjenige, der ein bestehendes Gesetz einfach
> nur anwendet, genau so wie es wörtlich dasteht?
>
> Die juristische Wieselei "hätten erkennen müssen, daß das moralisch so
> nicht sein kann" gilt jedenfalls für alle "erneuerbaren"
> Subventionsschmarotzer genauso.
Hallo,

ich mache kein cum-ex, ich investiere für das Wohl Aller.
Mein jährlicher Energiebedarf wird um 75% abgesenkt.

Gefördert wird auch nur bis zu einer max. Obergrenze.
Gefördert, wegen der Obergrenze, werden bevorzugt arme Leute.

Ich kann mir vorstellen, dass dem Herrn Kubicki (ich weiß wo der wohnt)
diese Obergrenze für sich, aber auch seine Klientel zu mickrig ist, den
chaotischen "Bild"-machern allemal.

Übrigens, Hanno Berger, cum-ex:
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestagsvizepraesident-warum-wolfgang-kubicki-einen-cum-ex-angeklagten-vertritt/25546668.html

Peter

On Sat, 2024-05-04 at 13:56 +0200, Peter Thoms wrote:
> Am 02.05.24 um 23:16 schrieb Axel Berger:
> > Peter Thoms wrote:
> >
> > Ja klar, für Dich rechnet sich das, genau wie cum-ex. Ich halte es immer
> > noch für falsch, die Banken zu bestrafen. [...]
> > Die juristische Wieselei "hätten erkennen müssen, daß das moralisch so
> > nicht sein kann" gilt jedenfalls für alle "erneuerbaren"
> > Subventionsschmarotzer genauso.

Interessante Perspektive. Weil da man Subventionen nach EEG/KfW oder den
Umweltbonus bekanntlich auch mehrfach für dieselbe Angelegenheit abrufen kann.
Insbesondere muß man da in einer obskuren Seilschaft zusammenarbeiten, damit der
Plan aufgeht.

Ich hoffe, Du wirst Dich rechtzeitig in klimaneutrales Wohlgefallen auflösen -
nicht, daß auch Du irgendwann als Krankenkassen- oder Rentenschmarotzer an der
Solidargemeinschaft parasitierst. Denn warum beim Klimaschutz aufhören? Jedem
selbst der Nächste.

> ich mache kein cum-ex, ich investiere für das Wohl Aller.
> Mein jährlicher Energiebedarf wird um 75% abgesenkt.
> Gefördert wird auch nur bis zu einer max. Obergrenze.
> Gefördert, wegen der Obergrenze, werden bevorzugt arme Leute.

Spar Dir die Erklärungen. Ich denke, die Fronten sind hinreichend geklärt.

Volker

Am 04.05.24 um 14:21 schrieb Volker Bartheld:
> On Sat, 2024-05-04 at 13:56 +0200, Peter Thoms wrote:
>> Am 02.05.24 um 23:16 schrieb Axel Berger:
>>> Peter Thoms wrote:
>>>
>>> Ja klar, für Dich rechnet sich das, genau wie cum-ex. Ich halte es immer
>>> noch für falsch, die Banken zu bestrafen. [...]
>>> Die juristische Wieselei "hätten erkennen müssen, daß das moralisch so
>>> nicht sein kann" gilt jedenfalls für alle "erneuerbaren"
>>> Subventionsschmarotzer genauso.
>
> Interessante Perspektive. Weil da man Subventionen nach EEG/KfW oder den
> Umweltbonus bekanntlich auch mehrfach für dieselbe Angelegenheit abrufen kann.
> Insbesondere muß man da in einer obskuren Seilschaft zusammenarbeiten, damit der
> Plan aufgeht.
>
> Ich hoffe, Du wirst Dich rechtzeitig in klimaneutrales Wohlgefallen auflösen -
> nicht, daß auch Du irgendwann als Krankenkassen- oder Rentenschmarotzer an der
> Solidargemeinschaft parasitierst. Denn warum beim Klimaschutz aufhören? Jedem
> selbst der Nächste.
>
>> ich mache kein cum-ex, ich investiere für das Wohl Aller.
>> Mein jährlicher Energiebedarf wird um 75% abgesenkt.
>> Gefördert wird auch nur bis zu einer max. Obergrenze.
>> Gefördert, wegen der Obergrenze, werden bevorzugt arme Leute.
>
> Spar Dir die Erklärungen. Ich denke, die Fronten sind hinreichend geklärt.
Hallo Volker,

Deine Gedankenmärchen sind einfach außer Rand und Band.
Ich bin kein Rentenschmarotzer und kein Krankenkassenschmarotzer.

Auch wird da nicht mehrfach abgerufen.
Die Schmarotzer sitzen tatsächlich woanders. Ich hingegen werde mich in
Zukunft noch mehr bescheiden können.

Peter

On Sat, 2024-05-04 at 14:53 +0200, Peter Thoms wrote:
> > Spar Dir die Erklärungen. Ich denke, die Fronten sind hinreichend geklärt.
> Deine Gedankenmärchen sind einfach außer Rand und Band.
> Ich bin kein Rentenschmarotzer und kein Krankenkassenschmarotzer.

Das weiß ich. Lies aufmerksam: Axel Berger war gemeint. Und würdest Du ihn
wohlwollend ignorieren, wären seine Kommentare in meinem Killfile bestens
aufgehoben. Außerdem gibt es da das Konzept der Ironie. Hat wohl nicht so ganz
geklappt.

> Auch wird da nicht mehrfach abgerufen.

Genau. Also _der_ relevante Unterschied zu CumEx-Machenschaften.

Volker

Am 04.05.24 um 15:03 schrieb Volker Bartheld:
> On Sat, 2024-05-04 at 14:53 +0200, Peter Thoms wrote:
>>> Spar Dir die Erklärungen. Ich denke, die Fronten sind hinreichend geklärt.
>> Deine Gedankenmärchen sind einfach außer Rand und Band.
>> Ich bin kein Rentenschmarotzer und kein Krankenkassenschmarotzer.
>
> Das weiß ich. Lies aufmerksam: Axel Berger war gemeint. Und würdest Du ihn
> wohlwollend ignorieren, wären seine Kommentare in meinem Killfile bestens
> aufgehoben. Außerdem gibt es da das Konzept der Ironie. Hat wohl nicht so ganz
> geklappt.
>
>> Auch wird da nicht mehrfach abgerufen.
>
> Genau. Also _der_ relevante Unterschied zu CumEx-Machenschaften.
Hallo,

ach so.

Komisch, mein Thunderbird ist in der Darstellung wohl mittlerweile nicht
mehr optimal.

Peter

Am 04.05.2024 um 15:03 schrieb Volker Bartheld:
> On Sat, 2024-05-04 at 14:53 +0200, Peter Thoms wrote:
>>> Spar Dir die Erklärungen. Ich denke, die Fronten sind hinreichend geklärt.
>> Deine Gedankenmärchen sind einfach außer Rand und Band.
>> Ich bin kein Rentenschmarotzer und kein Krankenkassenschmarotzer.
>
> Das weiß ich. Lies aufmerksam: Axel Berger war gemeint.

Nunja, IMHO hast Du Dich weiter oben ein wenig in der Zitatebene
verheddert...

Peter Thoms wrote:
> Mein jährlicher Energiebedarf wird um 75% abgesenkt.

Eben. Dein Leistungsbedarf sinkt um kein Watt und Du forderst Leistung
genau dann, wenn sie gerade besonders knapp und teuer ist. Aber an den
hohen Kosten beteiligst Du Dich nicht. Endverbraucher haben einen
festen, konstanten Strompreis, der dann im Jahresmittel stimmt, wenn sie
zu Billig- und zu Teuerzeiten beziehen. Wer nur die Rosinen pickt, lebt
zu Lasten der anderen. Und Deine 75 % stimmen vermutlich im Jahressaldo.
Strom ist keine Kohle, die einmal im Jahr in den Keller gekippt wird,
egal wann. Einen sehr großen Teil Deines Jahresertrags drückst Du dann
ins Netz, wenn der Betreiber seinen Überschuß ohnehin schon
kostenpflichtig verklappen lassen muß. In den letzten Woche stand der
Großhandelspreis mehrfach bei minus 60 Euro pro MWh.

--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Peter Thoms wrote:
> Ich bin kein Rentenschmarotzer und kein Krankenkassenschmarotzer.

Der freundliche Zeitgenosse meinte mich.

--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Axel Berger schrieb:
> Peter Thoms wrote:
>> Mein jährlicher Energiebedarf wird um 75% abgesenkt.
>
> Eben. Dein Leistungsbedarf sinkt um kein Watt und Du forderst Leistung
> genau dann, wenn sie gerade besonders knapp und teuer ist. Aber an den
> hohen Kosten beteiligst Du Dich nicht. Endverbraucher haben einen
> festen, konstanten Strompreis, der dann im Jahresmittel stimmt, wenn sie
> zu Billig- und zu Teuerzeiten beziehen. Wer nur die Rosinen pickt, lebt
> zu Lasten der anderen. Und Deine 75 % stimmen vermutlich im Jahressaldo.
> Strom ist keine Kohle, die einmal im Jahr in den Keller gekippt wird,
> egal wann. Einen sehr großen Teil Deines Jahresertrags drückst Du dann
> ins Netz, wenn der Betreiber seinen Überschuß ohnehin schon
> kostenpflichtig verklappen lassen muß. In den letzten Woche stand der
> Großhandelspreis mehrfach bei minus 60 Euro pro MWh.

Statt über die Leute herzuziehen, welche sich gesetzeskonform verhalten,
könntest du endlich versuchen, deinen Newsclient passend zu
konfigurieren (oder ihn wegwerfen, wenn dir das nicht gelingt).
Danach wäre es angebracht, dich mal ein wenig mit den Konzepten
"Marktwirtschaft" und "Rechtsstaat" zu beschäftigen, wenn du
ernstgenommen werden möchtest.
Und zwar am besten in dieser Reihenfolge...

Es ist der falsche Hund, welchen du prügelst (auch wenn dein Vorredner
sich maximal schräg und bestenfalls unverständlich auszudrücken
versteht). Wenn dir nicht gefällt, dass die Leute die in der Tat
wahnwitzig hohen Subventionen für "erneuerbare Energie" abgreifen, so
wende dich besser an diejenigen, welche derart unsinnige Gesetze kreiert
haben.
Es ist dir ja unbenommen, dich (für dich) wirtschaftlich unsinnig zu
verhalten, auch wenn das volkswirtschaftlich durchaus sinnvoll wäre.
Aber über diejenigen herzuziehen, welche das tun, was der Staat möchte,
ist einfach nur völlig abseitig.

MfG
Rupert

Rupert Haselbeck wrote:
> Statt über die Leute herzuziehen, welche sich gesetzeskonform verhalten,

Du solltest eigentlich gesehen haben, daß ich genau und explizit *nicht*
tue, sondern auf den wahren Verantwortlichen verweise.

> Es ist der falsche Hund, welchen du prügelst (auch wenn dein Vorredner
> sich maximal schräg und bestenfalls unverständlich auszudrücken
> versteht).

Ich prügele auf den Staat, der solche wahnwitzigen Regelungen erläßt.

> Es ist dir ja unbenommen, dich (für dich) wirtschaftlich unsinnig zu
> verhalten,

Im Gegenteil. Genau hier im Thread wurde deutlich, daß auch ich gerade
mit dem Bau so einer Anlage liebäugele. Der Punkt ist, wer mit
Subventionsoptimierung und "Staatsknete abgreifen" Gewinne erzielt, der
handelt zwar für sich vernünftig, er möge sich aber bitte nicht mit
sozialen Großtaten brüsten und allen erzählen, er rette deren Klima. Er
tut *nichts* gutes für die Allgemeinheit und die Gesellschaft sondern
nur für sich. Und die das tun, sind jene, die mal eben 500 bis 1000 Euro
für solche Spielereien flüssig haben.

> Aber über diejenigen herzuziehen, welche das tun, was der Staat möchte,
> ist einfach nur völlig abseitig.

In Nürnberg sind Leute, auf die exakt Deine Formulierung wörtlich
zutrifft, zum Tode verurteilt worden. Ich will das nicht vergleichen und
schon gar nicht gleichsetzen sondern nur Deinen Satz ad absurdum führen.
Wer tut was der Staat möchte, tut, wenn der Staat etwas falsches möchte,
etwas verkehrtes, vielleicht schädliches.

Es muß zulässig sein, die wirklichen Folgen und Konsequenzen des vom
Staat Gewollten aufzuzeigen. Eben das tue ich, zum großen Teil
quantitativ. Hättest Du da einen Fehler gefunden, Du hättest ihn mir mit
großer Freude um die Ohren gehauen.

--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 04.05.2024 um 18:53 schrieb Axel Berger:
> Peter Thoms wrote:
>> Mein jährlicher Energiebedarf wird um 75% abgesenkt.
>
> Eben. Dein Leistungsbedarf sinkt um kein Watt und Du forderst Leistung
> genau dann, wenn sie gerade besonders knapp und teuer ist. Aber an den
> hohen Kosten beteiligst Du Dich nicht. Endverbraucher haben einen
> festen, konstanten Strompreis, der dann im Jahresmittel stimmt, wenn sie
> zu Billig- und zu Teuerzeiten beziehen. Wer nur die Rosinen pickt, lebt
> zu Lasten der anderen.

Das Thema hatten wir bereits. Wer eine PV hat, hat dadurch nur einen
geringeren Sommerverbrauch, der Winterverbrauch wird _nicht_ höher.
Warte mal ab, wenn das Thema Wärmepumpen wirklich in der Breite greifen
wird, dann gibt es zig Millionen die nur im Winter deutlich _mehr_
brauchen als bisher. In deiner Welt wahrscheinlich alles Rosinenpicker...

Außerdem: Wenn ich weniger Energie als 3MWh p.a. einkaufe, falle ich in
eine andere Tarifstufe meines Energielieferanten. Ich zahle dann je kWh
voraussichtlich 2 Cent mehr, aber mein monatlicher Fixpreis sinkt um ca.
4,50€. Weniger scheint kalkuliert zu sein.
Den Energieversorgern bleibt die Möglichkeit andere Tarife anzubieten
und/oder bisherige zu kündigen.
Ob der je Monat gleichmäßige Verbraucher durch kleinere Preise belohnt
wird, werden wir dann sehen, iMS werden es technisch ermöglichen.
--
Thomas

Am 04.05.24 um 18:53 schrieb Axel Berger:
> Peter Thoms wrote:
> egal wann. Einen sehr großen Teil Deines Jahresertrags drückst Du dann
> ins Netz, wenn der Betreiber seinen Überschuß ohnehin schon
> kostenpflichtig verklappen lassen muß. In den letzten Woche stand der
> Großhandelspreis mehrfach bei minus 60 Euro pro MWh.

Schönes Beispiel, Mittwoch Mittag:
Erneuerbar: 58GW
Konventionell: 12GW davon Gas: 6GW
Verbrauch: 59GW
Export: 11GW

Die Netze sind überfordert die Energie zu verteilen, und die
Kraftwerksbetreiber lassen die Gaskraftwerke mit wesentlich konstanteren
Leistung laufen als die ach so "schlecht zu regelnden" Kohlekraftwerke

Thomas Einzel <usenet-2024@einzel.de> wrote:
>Das Thema hatten wir bereits. Wer eine PV hat, hat dadurch nur einen
>geringeren Sommerverbrauch, der Winterverbrauch wird _nicht_ höher.

Amen. Hier: Sommer 10 kWh/d Einkauf, Winter 30. Verkauf im Sommer 30
kWh/d, im Winter 0-5.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402