Moin.

Gerade stelle ich fest, dass Firefox 125 zwar Passkeys grundsätzlich
unterstützt (seit 122), aber der Dienst Paypal FF 125 für Passkeys
nicht zulässt, sondern nur Safari und Chrome.
<https://www.paypal.com/de/cshelp/article/wie-logge-ich-mich-mit-einem-passkey-bei-paypal-ein-help997>

Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
plausible technische Gründe?

Andreas
--
http://fahrradzukunft.de

Am 12.05.2024 16:27 Uhr schrieb Andreas Borutta:

> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
> plausible technische Gründe?

Das ist heute mehr oder weniger normal.
Standards?
Interessiert doch keinen. Google gibt da den Ton an und relevant ist
Chrome.
Früher war das MS mit dem IE.

FF hat heute kaum noch Relevanz.

Einige Webmaster kümmern sich daher nur noch um Chrome (die Derivate
laufen meistens problemlos) und ggf. Safari, speziell wegen der
Mobilgeräte.

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715524062ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

On 12.05.24 17:19, Marco Moock wrote:
> Am 12.05.2024 16:27 Uhr schrieb Andreas Borutta:
>
>> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
>> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
>> plausible technische Gründe?
>
> Das ist heute mehr oder weniger normal.
> Standards?
> Interessiert doch keinen. Google gibt da den Ton an und relevant ist
> Chrome.
> Früher war das MS mit dem IE.
>
> FF hat heute kaum noch Relevanz.
>
> Einige Webmaster kümmern sich daher nur noch um Chrome (die Derivate
> laufen meistens problemlos) und ggf. Safari, speziell wegen der
> Mobilgeräte.

Eine Tonne Pauschalaussagen auf 9 Zeilen, die fast ausnahmslos so nicht
stimmen.

--
"De omnibus dubitandum."

Am 12.05.2024 17:29 Uhr schrieb Jörg Lorenz:

> On 12.05.24 17:19, Marco Moock wrote:
> > Am 12.05.2024 16:27 Uhr schrieb Andreas Borutta:
> >
> >> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
> >> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
> >> plausible technische Gründe?
> >
> > Das ist heute mehr oder weniger normal.
> > Standards?
> > Interessiert doch keinen. Google gibt da den Ton an und relevant ist
> > Chrome.
> > Früher war das MS mit dem IE.
> >
> > FF hat heute kaum noch Relevanz.
> >
> > Einige Webmaster kümmern sich daher nur noch um Chrome (die Derivate
> > laufen meistens problemlos) und ggf. Safari, speziell wegen der
> > Mobilgeräte.
>
> Eine Tonne Pauschalaussagen auf 9 Zeilen, die fast ausnahmslos so
> nicht stimmen.

Erläutere das bitte.

Es gibt einige Fälle, in denen auf Desktop nur für Chrome getestet
wird, weil das halt der am meisten verbreitete Browser ist. Da Edge,
Opera usw. die gleiche Engine nutzen, funktionieren die Website da
meistens genauso wie in Chrome.

Bleibt noch FF und ein paar Nischen-Browser wie Seamonkey oder Pale
Moon.
Bei Letzteren wird selten getestet - werfe einfach nen Blick ins
Pale-Moon-Forum.
Ist schade, ist aber so.

FF wird von einigen noch getestet und soll funktionieren, aber lange
nicht überall.
2020 z.B. hatte ich bei der Fahrschule so ein Online-Portal zum Üben
der Fragen. Ging nur in Chrome/Chromium. FF ging nicht und der Support
sagte, dass die das nicht unterstützen.

Safari ist noch relevant, vermutlich wegen der vielen iPhones.
Firefox halt kaum noch, speziell auf Mobilgeräten kaum verwendet.

Hier ein paar Daten:
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715527788ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

Marco Moock schrieb:

> FF hat heute kaum noch Relevanz.

Im Chrome verwisse ich, im FF 'Bearbeiten, Seite durchsuchen'.

Freundliche Grüße
Wolfgang
--
Die Katze ist nicht mein Gefangener,
sondern ein unabhängiges Wesen von fast gleichem Status,
das zufällig im selben Haus lebt, wie ich.
Konrad Lorenz

Marco Moock schrieb:

> FF hat heute kaum noch Relevanz.

Im Chrome vermisse ich, im FF 'Bearbeiten, Seite durchsuchen'.

[Supersedes] aufgrund von Fehlern und/oder Ergänzungen.

Freundliche Grüße
Wolfgang
--
Die Katze ist nicht mein Gefangener,
sondern ein unabhängiges Wesen von fast gleichem Status,
das zufällig im selben Haus lebt, wie ich.
Konrad Lorenz

Andreas Borutta <borumat@gmx.de> wrote:

> Gerade stelle ich fest, dass Firefox 125 zwar Passkeys grundsätzlich
> unterstützt (seit 122), aber der Dienst Paypal FF 125 für Passkeys
> nicht zulässt, sondern nur Safari und Chrome.

Soweit mich meine Erinnerung nicht täuscht, hatte Firefox zunächst
für Passkeys einen externen Hardware-Dongle (z.B. YubiKey) verlangt.
So lange ist es noch nicht her, dass es auch rein in Software geht.

Kann sein, dass manche Dienste ihren Nutzern nicht zugetraut hatten,
dass diese verstehen, was von ihnen genau erwartet wird. Und bevor
die den Support anrufen und nerven, bietet man Passkeys denen gar
nicht erst an. Ist allgemein eine ganz normale Vorgehensweise.

Passkeys wird ja derzeit de facto ausgerollt als besonders einfache
Möglichkeit, sich überall einzuloggen. Sicherheit ist überhaupt kein
Thema mehr, sondern es soll vor allem bequem sein. Und natürlich
soll man sich möglichst an die großen Anbieter binden, die das für
einen übernehmen. Nur leider echt doof, wenn die einem den Account
sperren, was sie ja manchmal tun. Klar, man kann Passkeys auch
unabhängig betreiben, aber das wird die Mehrheit nicht tun.

> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
> plausible technische Gründe?

Das wäre mal was für die EU, dass Diensteanbieter auch kleinere
Browser(-Engines) zulassen müssen, und so viele offene Alternativen
zur Chrome-Übermacht gibt es ja nicht mehr.

Bei Microsoft galt es damals als böse, dass sie den Browser-Markt
beherrschen wollen. Warum eigentlich ist das bei Google völlig okay?

Grüße, Andreas

Am 12.05.2024 17:42 Uhr schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Bei Microsoft galt es damals als böse, dass sie den Browser-Markt
> beherrschen wollen. Warum eigentlich ist das bei Google völlig okay?

Das stört heute einen ähnlichen Nutzerkreis.

Den meisten Leuten ist das aber egal, so wie die früher IE genutzt
haben, machen die das mit Chrome.

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715528561ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

On 12.05.24 17:52, Marco Moock wrote:
> Am 12.05.2024 17:29 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
>
>> On 12.05.24 17:19, Marco Moock wrote:
>>> Am 12.05.2024 16:27 Uhr schrieb Andreas Borutta:
>>>
>>>> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
>>>> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
>>>> plausible technische Gründe?
>>>
>>> Das ist heute mehr oder weniger normal.
>>> Standards?
>>> Interessiert doch keinen. Google gibt da den Ton an und relevant ist
>>> Chrome.
>>> Früher war das MS mit dem IE.
>>>
>>> FF hat heute kaum noch Relevanz.
>>>
>>> Einige Webmaster kümmern sich daher nur noch um Chrome (die Derivate
>>> laufen meistens problemlos) und ggf. Safari, speziell wegen der
>>> Mobilgeräte.
>>
>> Eine Tonne Pauschalaussagen auf 9 Zeilen, die fast ausnahmslos so
>> nicht stimmen.
>
> Erläutere das bitte.

Du untermauerst Deine Behauptungen mit weiteren Behauptungen?
Unabhängige Evidenz hast Du keine geliefert.

> Hier ein paar Daten:
> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide

Ist das das Niveau Deiner Argumentation? Und sie spricht erst noch gegen
Dich. Und in Deinem Link geht es nur um die Marktanteile von
Desktop-Browsern. Die spielen nur noch eine untergeordnete Rolle.

--
"De omnibus dubitandum."

Am 12.05.2024 20:24 Uhr schrieb Jörg Lorenz:

> On 12.05.24 17:52, Marco Moock wrote:
> > Am 12.05.2024 17:29 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
> >
> >> On 12.05.24 17:19, Marco Moock wrote:
> >>> Am 12.05.2024 16:27 Uhr schrieb Andreas Borutta:
> >>>
> >>>> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
> >>>> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat
> >>>> das plausible technische Gründe?
> >>>
> >>> Das ist heute mehr oder weniger normal.
> >>> Standards?
> >>> Interessiert doch keinen. Google gibt da den Ton an und relevant
> >>> ist Chrome.
> >>> Früher war das MS mit dem IE.
> >>>
> >>> FF hat heute kaum noch Relevanz.
> >>>
> >>> Einige Webmaster kümmern sich daher nur noch um Chrome (die
> >>> Derivate laufen meistens problemlos) und ggf. Safari, speziell
> >>> wegen der Mobilgeräte.
> >>
> >> Eine Tonne Pauschalaussagen auf 9 Zeilen, die fast ausnahmslos so
> >> nicht stimmen.
> >
> > Erläutere das bitte.
>
> Du untermauerst Deine Behauptungen mit weiteren Behauptungen?
> Unabhängige Evidenz hast Du keine geliefert.

Du kannst mich gerne mit Daten und Fakten eines Besseren belehren. :-)

> > Hier ein paar Daten:
> > https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide
>
> Ist das das Niveau Deiner Argumentation?

Ja, denn das sind Daten. Ich halte die für durchaus realistisch.

> Und sie spricht erst noch gegen Dich. Und in Deinem Link geht es nur
> um die Marktanteile von Desktop-Browsern.

Bei statcounter gibt es ebenfalls welche zu Mobilgeräten.
Firefox hat da noch weniger Relevanz als auf Desktop-PCs/Laptops.

Chrome (die Engine wird auch in den ganzen Forks verwendet) und Safari
sind heute die Browser, um die sich Webmaster kümmern müssen, damit
keine relevante Zahl an Kunden vergrault wird. FF ist teilweise noch
relevant (den Zahlen nach in Europe und Deutschland), weltweit aber
kaum.

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715538250ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

Jörg Lorenz schrieb:
> On 12.05.24 17:52, Marco Moock wrote:

>> Erläutere das bitte.

> Du untermauerst Deine Behauptungen mit weiteren Behauptungen?
> Unabhängige Evidenz hast Du keine geliefert.

>> Hier ein paar Daten:
>> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide

> Ist das das Niveau Deiner Argumentation? Und sie spricht erst noch gegen
> Dich. Und in Deinem Link geht es nur um die Marktanteile von
> Desktop-Browsern. Die spielen nur noch eine untergeordnete Rolle.

Bei den Mobilebrowsern hat Firefox weniger Relevanz als Linux auf dem
Desktop. Oder hast du Daten die Gegenteiliges vermuten lassen?
--
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

Wolfgang Bauer wrote:
> Marco Moock schrieb:
>
>> FF hat heute kaum noch Relevanz.
>
> Im Chrome vermisse ich, im FF 'Bearbeiten, Seite durchsuchen'.

Ctrl.+F funktioniert in allen Browsern.

On 12.05.24 21:11, Jörg Tewes wrote:
> Jörg Lorenz schrieb:
>> On 12.05.24 17:52, Marco Moock wrote:
>
>>> Erläutere das bitte.
>
>> Du untermauerst Deine Behauptungen mit weiteren Behauptungen?
>> Unabhängige Evidenz hast Du keine geliefert.
>
>>> Hier ein paar Daten:
>>> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide
>
>> Ist das das Niveau Deiner Argumentation? Und sie spricht erst noch gegen
>> Dich. Und in Deinem Link geht es nur um die Marktanteile von
>> Desktop-Browsern. Die spielen nur noch eine untergeordnete Rolle.
>
> Bei den Mobilebrowsern hat Firefox weniger Relevanz als Linux auf dem
> Desktop. Oder hast du Daten die Gegenteiliges vermuten lassen?

Habe ich das irgendwo behauptet?
Die Frage ist doch, ob Marco's Behauptungen stimmen und in Bezug auf das
Subject relevant sind.

--
"De omnibus dubitandum."

Am 13.05.2024 05:51 Uhr schrieb Jörg Lorenz:

> Die Frage ist doch, ob Marco's Behauptungen stimmen und in Bezug auf
> das Subject relevant sind.

Die Behauptungen basieren auf den von mir verlinkten Daten.

Ergo gibt es auch Webmaster, die eben weniger verbreitete Browser
absichtlich nicht unterstützen und dem User explizit sagen: "Geht nur
mit xyz"

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715572267ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

Frank Miller schrieb:
> Wolfgang Bauer wrote:

>> Im Chrome vermisse ich, im FF 'Bearbeiten, Seite durchsuchen'.

> Ctrl.+F funktioniert in allen Browsern.

Das wußte ich nicht weil ich Mausschubser bin. Danke

Freundliche Grüße
Wolfgang
--
Wenn ich mit meiner Katze spiele,
wer kann da sagen wer zu wessen Belustigung dient?
Michele de Montaigne

Am 13.05.2024 um 08:56 schrieb Wolfgang Bauer:
> Frank Miller schrieb:
>> Wolfgang Bauer wrote:
>
>>> Im Chrome vermisse ich, im FF 'Bearbeiten, Seite durchsuchen'.
>
>> Ctrl.+F funktioniert in allen Browsern.
>
> Das wußte ich nicht weil ich Mausschubser bin. Danke
Für Mausschubser gibts die Funktion im Menü mit den 3 Punkten
-> Suchen und bearbeiten -> Suchen

Dort sieht man auch den Shortcut

Thorsten Böttcher schrieb:
> Am 13.05.2024 um 08:56 schrieb Wolfgang Bauer:
>> Frank Miller schrieb:
>>> Wolfgang Bauer wrote:

>>>> Im Chrome vermisse ich, im FF 'Bearbeiten, Seite durchsuchen'.

>>> Ctrl.+F funktioniert in allen Browsern.

>> Das wußte ich nicht weil ich Mausschubser bin. Danke

> Für Mausschubser gibts die Funktion im Menü mit den 3 Punkten
> -> Suchen und bearbeiten -> Suchen
> Dort sieht man auch den Shortcut

Auch für den Tip, danke. Ich bin noch zusehr verwurzelt im Firefox.

Freundliche Grüße
Wolfgang
--
Würde man Menschen mit Katzen kreuzen,
würde dies die Menschen veredeln aber die Katzen herabsetzen.
Mark Twain

Andreas M. Kirchwitz:

> Passkeys wird ja derzeit de facto ausgerollt als besonders einfache
> Möglichkeit, sich überall einzuloggen. Sicherheit ist überhaupt kein
> Thema mehr, sondern es soll vor allem bequem sein.

Ich habe die Botschaft zu Passkeys in der Handvoll Artikel, die ich
dazu gelesen hatte, anders wahrgenommen.

Es erhöht die Sicherheit UND vereinfacht die Handhabung.

> Und natürlich
> soll man sich möglichst an die großen Anbieter binden, die das für
> einen übernehmen.

Ich sehe das entspannter.

Mit meinem eigenen Gerät bin ich bereits an dessen Hersteller Apple
"gebunden". Es kommt keine neue "Bindung" zwingend hinzu.
Ich /kann/ Passkeys in der Standardapp "Schlüsselbund" des iOS
verwenden, aber ich /muss/ es nicht.

Wenn ich mich nicht "binden" möchte, kann ich stattdessen einen
Fido2-Stick verwenden.

Ich sehe daher keinen Grund zur Unzufriedenheit.

Im Gegenteil bin ich (positiv) überrascht, dass die großen Akteure wie
u.a. Google, MS und Apple sich geeinigt den Standard Passkeys in ihre
Systeme zu integrieren. Hätte ich nicht erwartet.

Andreas
--
http://fahrradzukunft.de

Marco Moock wrote:
> weniger verbreitete Browser absichtlich nicht unterstützen

Ich hasse dieses Wort. Niemand soll und muß irgendwen oder irgendwas
"unterstützen". Es ist die Aufgabe des Autors, validen und fehlerfreien
Code zu schreiben. Das kann und muß jeder Browser anzeigen und wenn
nicht, ist es nicht das Problem des Autors.

"Unterstützt" ist ein Euphemismus für "Dies ist ein Haufen
fehlerdurchsetzen invaliden Mülls, dessen Unmenge an Fehlern gerade so
eben so weit bereinigt wurde, bis der Rest in einem oberflächlichen Test
von der internen Fehlerkorrektur genau einer Browserengine so weit
abgefangen wird, daß man etwas erkennnen kann. Ist für meinen
Auftraggeber gut genug, ich bin völlig schamlos und nehme das Geld
trotzden, als hätte ich orfentliche Arbeit abgeliefert."

--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

Am 13.05.2024 um 10:24 schrieb Axel Berger:
> Marco Moock wrote:
>> weniger verbreitete Browser absichtlich nicht unterstützen
>
> Ich hasse dieses Wort. Niemand soll und muß irgendwen oder irgendwas
> "unterstützen". Es ist die Aufgabe des Autors, validen und fehlerfreien
> Code zu schreiben. Das kann und muß jeder Browser anzeigen und wenn
> nicht, ist es nicht das Problem des Autors.

Wer ist schuld, wenn verschiedene Browser unterschiedlich behandelt
werden wollen und der Code für die Bedürfnisse des einen Browsers
fehlerfrei funktioniert, in einem anderen Browser aber nicht?

> "Unterstützt" ist ein Euphemismus für "Dies ist ein Haufen
> fehlerdurchsetzen invaliden Mülls, dessen Unmenge an Fehlern gerade so
> eben so weit bereinigt wurde, bis der Rest in einem oberflächlichen Test
> von der internen Fehlerkorrektur genau einer Browserengine so weit
> abgefangen wird, daß man etwas erkennnen kann. Ist für meinen
> Auftraggeber gut genug, ich bin völlig schamlos und nehme das Geld
> trotzden, als hätte ich orfentliche Arbeit abgeliefert."
>
>

Am 13.05.2024 11:08 Uhr schrieb Stefan Schmitz:

> Wer ist schuld, wenn verschiedene Browser unterschiedlich behandelt
> werden wollen und der Code für die Bedürfnisse des einen Browsers
> fehlerfrei funktioniert, in einem anderen Browser aber nicht?

Fehlende Standardisierung.

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715591298ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

Am 13.05.2024 10:24 Uhr schrieb Axel Berger:

> Marco Moock wrote:
> > weniger verbreitete Browser absichtlich nicht unterstützen
>
> Ich hasse dieses Wort. Niemand soll und muß irgendwen oder irgendwas
> "unterstützen". Es ist die Aufgabe des Autors, validen und
> fehlerfreien Code zu schreiben. Das kann und muß jeder Browser
> anzeigen und wenn nicht, ist es nicht das Problem des Autors.

Wenn es für bestimmte Sachen aber keine richtigen Standards gibt,
sondern eher einen Draft, wie Google das halt macht, wird das schwer.
Ebenso ist es einem beachtlichen Teil der Webmaster einfach vollkommen
egal, wenn der Nutzerkreis zu klein ist.

> "Unterstützt" ist ein Euphemismus für "Dies ist ein Haufen
> fehlerdurchsetzen invaliden Mülls, dessen Unmenge an Fehlern gerade so
> eben so weit bereinigt wurde, bis der Rest in einem oberflächlichen
> Test von der internen Fehlerkorrektur genau einer Browserengine so
> weit abgefangen wird, daß man etwas erkennnen kann. Ist für meinen
> Auftraggeber gut genug, ich bin völlig schamlos und nehme das Geld
> trotzden, als hätte ich orfentliche Arbeit abgeliefert."

So ist das heute - leider.
War das nicht früher mit dem IE auch so?

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1715588698ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

Andreas Borutta <borumat@gmx.de> wrote:

>> Passkeys wird ja derzeit de facto ausgerollt als besonders einfache
>> Möglichkeit, sich überall einzuloggen. Sicherheit ist überhaupt kein
>> Thema mehr, sondern es soll vor allem bequem sein.
>
> Ich habe die Botschaft zu Passkeys in der Handvoll Artikel, die ich
> dazu gelesen hatte, anders wahrgenommen.
> Es erhöht die Sicherheit UND vereinfacht die Handhabung.

Das Passkeys-Marketing verspricht natürlich vollmundig ALLES,
aber Passkeys sind ja an sich bereits ein Eingeständnis des
Scheiterns, weil sich Hardware-Keys nicht durchgesetzt haben.

>> Und natürlich
>> soll man sich möglichst an die großen Anbieter binden, die das für
>> einen übernehmen.
>
> Ich sehe das entspannter.
>
> Mit meinem eigenen Gerät bin ich bereits an dessen Hersteller Apple
> "gebunden". Es kommt keine neue "Bindung" zwingend hinzu.

Es ist schlimm genug, dass man ohne Smartphone bzw. den Account
bei Google oder Apple heutzutage de facto nicht mehr richtig am
öffentlichen Leben teilnehmen kann.

Passwörter waren bisher noch der analoge Ausweg, um einen Verlust
von Smartphone bzw. Google/Apple-Account zu kompensieren. Damit
konnte man seine Existenz (mühsam) wiederherstellen.

Wenn ich Passwörter durch Passkeys ersetze ich mich von Smartphone
bzw. Google/Apple abhängig mache, lege ich meine Existenz vollständig
in fremde Hände. Blöder kann man nicht sein.

> Ich /kann/ Passkeys in der Standardapp "Schlüsselbund" des iOS
> verwenden, aber ich /muss/ es nicht.

"Kann" man, ist aber so umständlich gegenüber Passwörtern, dass
es selten geschehen wird.

> Wenn ich mich nicht "binden" möchte, kann ich stattdessen einen
> Fido2-Stick verwenden.

Nein, Passkeys sind im Grunde der Nachfolger jener Sticks, weil
die sich als praxisuntauglich für die Mehrheit erwiesen haben.
Kann man für Spezialfälle verwenden, ist aber einfach dämlich
im normalen Alltag, das kann ich aus Erfahrung sagen.

> Ich sehe daher keinen Grund zur Unzufriedenheit.

Ich sehe in Passkeys nur Nachteile und keine Vorteile.

> Im Gegenteil bin ich (positiv) überrascht, dass die großen Akteure wie
> u.a. Google, MS und Apple sich geeinigt den Standard Passkeys in ihre
> Systeme zu integrieren. Hätte ich nicht erwartet.

Es wundert Dich zwar, ist ja komisch, wie einig die sich sind,
aber die Alarmglocken schrillen nicht. :-)

Passkeys sind der große Wurf, damit die großen Akteure uns alle
noch mehr abhängig machen können. Natürlich finden die Passkeys
megageil, noch engere Bindung an die elektronischen Gadgets und
ihre Accounts.

Klar, man "kann" das auch irgendwie selbst managen, aber dann tut
es weh, dann schmerzt es einfach, denn Passkeys sind nur wirklich
bequem, wenn man sich zu den großen Akteuren begibt.

Dann kann ich aber auch einfach bei den klassischen Passwörtern
bleiben... da habe ich wenigstens die volle Kontrolle drüber und
muss nicht auf irgendeine Magie im Hintergrund vertrauen.

Grüße, Andreas

Andreas Borutta schrieb am 12.05.2024 um 16:27:

> Gerade stelle ich fest, dass Firefox 125 zwar Passkeys grundsätzlich
> unterstützt (seit 122), aber der Dienst Paypal FF 125 für Passkeys
> nicht zulässt, sondern nur Safari und Chrome.
> <https://www.paypal.com/de/cshelp/article/wie-logge-ich-mich-mit-einem-passkey-bei-paypal-ein-help997>

Dort steht u.a.:

"Passkeys können nur auf Geräten erstellt werden, für die Sie in Chrome
(Android- oder Apple-Geräte) und Safari (nur Apple-Geräte) eine
Bildschirmsperre eingerichtet haben."

Wenn ich diesen Satz richtig verstehe, sind Desktops (Windows, Linux &
Co.) komplett außen vor und nicht nur Firefox.

> Ist das eine willkürliche Entscheidung, die die Diensteanbieter
> treffen (dürfen), welche Browser sie zulassen möchten oder hat das
> plausible technische Gründe?

Warum sollten sie das nicht dürfen? Es gibt keine Vorschrift, die das
verbieten würde. Ich kenne genügend Seiten, die z.B. meinen aktuellen
Vivaldi als veraltet ansehen und den Dienst verweigern.

Gruß
Claus

*Claus Reibenstein* schrieb:
> Andreas Borutta schrieb am 12.05.2024 um 16:27:
>
>> Gerade stelle ich fest, dass Firefox 125 zwar Passkeys grundsätzlich
>> unterstützt (seit 122), aber der Dienst Paypal FF 125 für Passkeys
>> nicht zulässt, sondern nur Safari und Chrome.
>> <https://www.paypal.com/de/cshelp/article/wie-logge-ich-mich-mit-einem-passkey-bei-paypal-ein-help997>
>
> Dort steht u.a.:
>
> "Passkeys können nur auf Geräten erstellt werden, für die Sie in Chrome
> (Android- oder Apple-Geräte) und Safari (nur Apple-Geräte) eine
> Bildschirmsperre eingerichtet haben."
>
> Wenn ich diesen Satz richtig verstehe, sind Desktops (Windows, Linux &
> Co.) komplett außen vor und nicht nur Firefox.

Hast du wohl richtig verstanden.
,---- [ https://www.paypal.com/de/cshelp/article/wie-logge-ich-mich-mit-einem-passkey-bei-paypal-ein-help997 ]
| Welche Technologieanbieter unterstützen Passkeys?
| Heute werden Passkeys für PayPal von Safari- und Chrome-Webbrowsern auf
| Apple-Geräten mit iOS 16, iPadOS 16, macOS Ventura sowie Google-Geräten
| mit Android 9+ unterstützt. Passkeys werden auf Webansichtsbrowsern und
| Windows-Geräten nicht unterstützt. Auf einem Windows-Gerät muss sich der
| Benutzer mit einem Passwort oder SMS-OTP einloggen.
`----
--
bis denne