Volker Bartheld, 2024-05-10 09:02:

[...]
> Damit will ich natürlich nicht sagen, daß die fanzösische Dame im Sketch zu
> anspruchsvoll wäre oder irgendwie arrogant, sondern eher, daß es schon Gründe
> hat, warum in Deutschland (und hoffentlich auch dem sonstigen Europa) gewisse
> Regeln zum Arbeitnehmerschutz eingeführt wurden.

Vor Allem haben wir in Deutschland Krankengeld.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Marc Haber, 2024-05-09 09:55:

> Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote:
>> Aber tendenziell bekommt man Dienstags Nachmittag einen Anruf, der mit
>> "Können Sie reden" anfängt. Und Donnerstags darauf trinkt man am
>> frühen Abend ein Bier mit zwei Personen in einer Hipsterbar.
>
> Und schießt sich dann mit "mir würde eine Apfelschorle reichen, ich
> trinke keinen Alkohol" aus dem Verfahren.

Ich kenne Firmen, wo Alkoholkonsum während der Arbeitszeit explizit
verboten ist.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> Ich kenne Firmen, wo Alkoholkonsum während der Arbeitszeit explizit
> verboten ist.

Fun Fact: Ich habe mal in einer Hipster-Bude gearbeitet, die
gleichtzeitig

* eine Bierbar mit Freibier vom Fass gehabt hat
* in der ISO27001-Richtlinie stehen gehabt hat, dass man während
der Arbeit keinen Alkohol zu sich nehmen darf

/ralph

Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
> Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:
>>Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>>> Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote:
>>>>Aber tendenziell bekommt man Dienstags Nachmittag einen Anruf, der mit
>>>>"Können Sie reden" anfängt. Und Donnerstags darauf trinkt man am
>>>>frühen Abend ein Bier mit zwei Personen in einer Hipsterbar.
>>>
>>> Und schießt sich dann mit "mir würde eine Apfelschorle reichen, ich
>>> trinke keinen Alkohol" aus dem Verfahren.
>>
>>Ehrlich gesagt: Wenn "trinkt keinen Alkohol" ein Ablehnungsgrund ist,
>>dann _will_ man bei dem Laden auch nicht arbeiten. Schon der Leber
>>wegen.
>
> Mindestens hat man dann den Stempel "Spaßbremse" weg.

Und allein die Verleihung dieses Stempels sagt so einiges über die
Firmenkultur aus - nichts davon gut.

Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> Marc Haber, 2024-05-09 09:55:
>
>> Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote:
>>> Aber tendenziell bekommt man Dienstags Nachmittag einen Anruf, der mit
>>> "Können Sie reden" anfängt. Und Donnerstags darauf trinkt man am
>>> frühen Abend ein Bier mit zwei Personen in einer Hipsterbar.
>>
>> Und schießt sich dann mit "mir würde eine Apfelschorle reichen, ich
>> trinke keinen Alkohol" aus dem Verfahren.
>
> Ich kenne Firmen, wo Alkoholkonsum während der Arbeitszeit explizit
> verboten ist.

Und ich nehme an, das sind nicht nur Firmen, wo das aus Unfallschutz-
gründen (Arbeit mit schwerem Gerät, Kraftfahrzeuge, ...) geboten ist?

Kein Alkohol bei der Arbeit sollte eigentlich selbstverständlich
sein - und wenn man den Arbeitstag nur _mit_ Alkohol durchsteht,
dann sollte man sich einen anderen Job suchen, schon der Gesundheit
wegen.

Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison

Alexander Schreiber, 2024-05-10 15:14:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Marc Haber, 2024-05-09 09:55:
>>
>>> Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote:
>>>> Aber tendenziell bekommt man Dienstags Nachmittag einen Anruf, der mit
>>>> "Können Sie reden" anfängt. Und Donnerstags darauf trinkt man am
>>>> frühen Abend ein Bier mit zwei Personen in einer Hipsterbar.
>>>
>>> Und schießt sich dann mit "mir würde eine Apfelschorle reichen, ich
>>> trinke keinen Alkohol" aus dem Verfahren.
>>
>> Ich kenne Firmen, wo Alkoholkonsum während der Arbeitszeit explizit
>> verboten ist.
>
> Und ich nehme an, das sind nicht nur Firmen, wo das aus Unfallschutz-
> gründen (Arbeit mit schwerem Gerät, Kraftfahrzeuge, ...) geboten ist?

Korrekt.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

On Fri, 10 May 2024 13:51:08 +0200, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
wrote:

>Volker Bartheld, 2024-05-10 09:02:
>
>[...]
>> Damit will ich natürlich nicht sagen, daß die fanzösische Dame im Sketch zu
>> anspruchsvoll wäre oder irgendwie arrogant, sondern eher, daß es schon Gründe
>> hat, warum in Deutschland (und hoffentlich auch dem sonstigen Europa) gewisse
>> Regeln zum Arbeitnehmerschutz eingeführt wurden.
>
>Vor Allem haben wir in Deutschland Krankengeld.

Das verdanken wir doch dem Adolf, nicht?

w.

On Mon, 2024-05-13 at 09:01 +0200, Helmut Wabnig wrote:
> On Fri, 10 May 2024 13:51:08 +0200, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
> wrote:
> > Volker Bartheld, 2024-05-10 09:02:
> > > Damit will ich natürlich nicht sagen, daß die fanzösische Dame im Sketch
> > > zu anspruchsvoll wäre oder irgendwie arrogant, sondern eher, daß es schon
> > > Gründe hat, warum in Deutschland (und hoffentlich auch dem sonstigen
> > > Europa) gewisse Regeln zum Arbeitnehmerschutz eingeführt wurden.
> > Vor Allem haben wir in Deutschland Krankengeld.
> Das verdanken wir doch dem Adolf, nicht?

Du meinst, wir sollen alle die AfD wählen und gut? Nun, da die
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ja leider keine Option mehr ist?
Hatte ich von der Warte aus noch gar nicht betrachtet. Danke für die Anregung.

Volker

On Mon, 13 May 2024 09:01:07 +0200
Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> wrote:

> >Vor Allem haben wir in Deutschland Krankengeld.
>
> Das verdanken wir doch dem Adolf, nicht?

Sofern der 1969 noch im Amt war, ja. Sonst eher nicht.

Falk D.

--
Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>

Helmut Wabnig, 2024-05-13 09:01:

> On Fri, 10 May 2024 13:51:08 +0200, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
> wrote:
>
>> Volker Bartheld, 2024-05-10 09:02:
>>
>> [...]
>>> Damit will ich natürlich nicht sagen, daß die fanzösische Dame im Sketch zu
>>> anspruchsvoll wäre oder irgendwie arrogant, sondern eher, daß es schon Gründe
>>> hat, warum in Deutschland (und hoffentlich auch dem sonstigen Europa) gewisse
>>> Regeln zum Arbeitnehmerschutz eingeführt wurden.
>>
>> Vor Allem haben wir in Deutschland Krankengeld.
>
>
> Das verdanken wir doch dem Adolf, nicht?

Nein. Das gab es schon im Allgemeine Deutsche Handelsgesetzbuch von 1861.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel schrieb:
> Helmut Wabnig:
>> Arno Welzel wrote:
>>> Volker Bartheld:
>>> [...]
>>>> Damit will ich natürlich nicht sagen, daß die fanzösische Dame im Sketch zu
>>>> anspruchsvoll wäre oder irgendwie arrogant, sondern eher, daß es schon Gründe
>>>> hat, warum in Deutschland (und hoffentlich auch dem sonstigen Europa) gewisse
>>>> Regeln zum Arbeitnehmerschutz eingeführt wurden.
>>>
>>> Vor Allem haben wir in Deutschland Krankengeld.
>>
>>
>> Das verdanken wir doch dem Adolf, nicht?
>
> Nein. Das gab es schon im Allgemeine Deutsche Handelsgesetzbuch von 1861.

Das ist allerdings falsch. "Krankengeld" wurde _deutlich_ später
eingeführt.
Im bez. Regelungswerk gab es lediglich eine Festschreibung einer "bis
zu" sechswöchigen _Lohnfortzahlung_ für unverschuldete
Dienstverhinderung. Also etwas völlig anderes als Krankengeld, welches
ja von der Krankenkasse kommt. Und diese Regelung galt auch nur für
"Angestellte", also Bedienstete mit Leitungsfunktion

Lohnfortzahlung für Arbeiter gibt es übrigens seit 1.1.1970

MfG
Rupert

Ingrid schrieb:

> Das ist allerdings falsch. "Krankengeld" wurde _deutlich_ später
> eingeführt.
> Im bez. Regelungswerk gab es lediglich eine Festschreibung einer "bis
> zu" sechswöchigen _Lohnfortzahlung_ für unverschuldete
> Dienstverhinderung. Also etwas völlig anderes als Krankengeld, welches
> ja von der Krankenkasse kommt. Und diese Regelung galt auch nur für
> "Angestellte", also Bedienstete mit Leitungsfunktion

Und es galt ausschließlich für Angestellte in Handelsgeschäften, nicht
für alle, insgesamt also nur für einen recht geringen Bruchteil aller
abhängig Beschäftigten

MfG
Rupert

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
>Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".

Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).

> Nur
>deshalb sind sie ja unwirksam. Die werden auch nicht deshalb als
>"individuelle Vereinbarungen" plötzlich legal, nur weil sie explizit
>anspricht, so wie es bei deiner Darstellung rübergekommen ist.

Doch, werden sie. Dann sind es keine AGB mehr und die oben zitierten
Paragrafen greifen nicht.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

On Tue, 2024-05-14 at 13:47 +0200, Marc Haber wrote:
> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> > Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
> > Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".
> Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).

Gelegentlich hebt man auch auf
https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
ab, die "Sittenwidrigkeit". Soll schon in Fllen vorgekommen sein, wo es z. B.
darum ging, die Arbeitnehmerin habe zugesichert, nicht schwanger zu sein und es
im Laufe der Probezeit auch nicht zu werden. Oder der unerfahrene indische
Diplominformatiker, dem man glauben machte, 30k€ Zielgehalt im Jahresbrutto (d.
h. incl. leistungsabhängiger Boni) seien ein guter Deal für einen in München
lebenden und dort Steuern zahlenden Softwareentwickler.

Volker

Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> wrote:
>On Tue, 2024-05-14 at 13:47 +0200, Marc Haber wrote:
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> > Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
>> > Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".
>> Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).
>
>Gelegentlich hebt man auch auf
>https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
>ab, die "Sittenwidrigkeit".

Ja, das greift aber auch wenn die Klausel in einer
Individualvereinbarung steht, da kommt es auf die Darreichungsform der
Klausel nicht an.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

On Wed, 2024-05-15 at 14:03 +0200, Marc Haber wrote:
> Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> wrote:
> > On Tue, 2024-05-14 at 13:47 +0200, Marc Haber wrote:
> > > Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> > > > Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
> > > > Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".
> > > Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).
> > Gelegentlich hebt man auch auf
> > https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__138.html
> > ab, die "Sittenwidrigkeit".
> Ja, das greift aber auch wenn die Klausel in einer
> Individualvereinbarung steht, da kommt es auf die Darreichungsform der
> Klausel nicht an.

Genau. Ich wollte eigentlich darauf hinaus, daß man über solche Klauseln am
besten auch nicht diskutiert, sich seinen Teil denkt und dann überlegt, ob man
mit einem Arbeitgeber zu tun haben will, der sowas im Interview äußert, in
seinen Arbeitsvertrag schreibt, oder die AGB. Wenn der Nutzen die Kosten
überwiegt, unterschreibt man dennoch, wohl wissend, daß sich diese Klausen ggfs.
in Schall und Rauch verwandeln werden.

Das ist einfach die logische Fortführung einer Wertschätzungskultur, die die
maximale Ausbeutung seines Vertragspartnes als Grundlage hat, wo man keine oder
nur fadenscheinige Gründe für eine Absage oder Kündigung anführt und bei einem
Hoppala streng nach der Handlungsempfehlung ignorieren - delegieren - minimieren
- korrigieren vorgeht.

Volker

Marc Haber, 2024-05-14 13:47:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
>> Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".
>
> Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).
>
>> Nur
>> deshalb sind sie ja unwirksam. Die werden auch nicht deshalb als
>> "individuelle Vereinbarungen" plötzlich legal, nur weil sie explizit
>> anspricht, so wie es bei deiner Darstellung rübergekommen ist.
>
> Doch, werden sie. Dann sind es keine AGB mehr und die oben zitierten
> Paragrafen greifen nicht.

Falsch.

Es gibt z.B. das Arbeitszeitgesetz, was nach §3 die zulässigen
Arbeitszeiten vorgibt. Wenn in einem Arbeitsvertrag, unbegrenzt
Überstunden verlangt werden, ist das schlicht unzulässig, egal ob man
das als AGB sieht oder nicht. Man kann z.B. niemanden legal dazu
verpflichten, dauerhaft täglich 10 Stunden oder mehr zu arbeiten, ohne
regelmäßig einen Ausgleich zu schaffen, damit die gesetzlich erlaubten
Grenzen nicht überschritten werden.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel schrieb:
> Marc Haber:
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
>>> Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".
>>
>> Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).
>>
>>> Nur
>>> deshalb sind sie ja unwirksam. Die werden auch nicht deshalb als
>>> "individuelle Vereinbarungen" plötzlich legal, nur weil sie explizit
>>> anspricht, so wie es bei deiner Darstellung rübergekommen ist.
>>
>> Doch, werden sie. Dann sind es keine AGB mehr und die oben zitierten
>> Paragrafen greifen nicht.
>
> Falsch.

Nein!
Marc hat da völlig recht. Die §§ 307ff BGB regeln allein die Wirksamkeit
von AGB. Eine individuell vereinbarte Klausel in einem Vertrag
unterliegt nicht der Klauselkontrolle der §§ 307ff BGB und kann daher
durchaus wirksam sein, auch wenn sie als AGB unwirksam wäre.

Dein Irrtum ist wohl darin zu suchen, dass du nicht zwischen als AGB
unzulässigen Klauseln und aufgrund gesetzlichen Verbotes unwirksamen
Regelungen unterscheidest.

> Es gibt z.B. das Arbeitszeitgesetz, was nach §3 die zulässigen
> Arbeitszeiten vorgibt. Wenn in einem Arbeitsvertrag, unbegrenzt
> Überstunden verlangt werden, ist das schlicht unzulässig, egal ob man
> das als AGB sieht oder nicht. Man kann z.B. niemanden legal dazu
> verpflichten, dauerhaft täglich 10 Stunden oder mehr zu arbeiten, ohne
> regelmäßig einen Ausgleich zu schaffen, damit die gesetzlich erlaubten
> Grenzen nicht überschritten werden.

Das stimmt. Das hat aber eben nichts damit zu tun, ob oder dass eine
Regelung nach den §§ 307ff BGB unzulässig wäre.

MfG
Rupert

Rupert Haselbeck, 2024-05-19 21:50:

> Arno Welzel schrieb:
>> Marc Haber:
>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>>> Darum ging es ja bei meinem Einwand zu unwirksamen Klauseln in
>>>> Arbeitsverträgen. Mit "unwirksam" meinte ich implizit "verboten".
>>>
>>> Ich meine "unwirksam" im Sinne der §§ 307 ff BGB (Deutschland).
>>>
>>>> Nur
>>>> deshalb sind sie ja unwirksam. Die werden auch nicht deshalb als
>>>> "individuelle Vereinbarungen" plötzlich legal, nur weil sie explizit
>>>> anspricht, so wie es bei deiner Darstellung rübergekommen ist.
>>>
>>> Doch, werden sie. Dann sind es keine AGB mehr und die oben zitierten
>>> Paragrafen greifen nicht.
>>
>> Falsch.
>
> Nein!
> Marc hat da völlig recht. Die §§ 307ff BGB regeln allein die Wirksamkeit

Hat er nicht.

> von AGB. Eine individuell vereinbarte Klausel in einem Vertrag
> unterliegt nicht der Klauselkontrolle der §§ 307ff BGB und kann daher
> durchaus wirksam sein, auch wenn sie als AGB unwirksam wäre.

Und darum geht es eben nicht.

> Dein Irrtum ist wohl darin zu suchen, dass du nicht zwischen als AGB
> unzulässigen Klauseln und aufgrund gesetzlichen Verbotes unwirksamen
> Regelungen unterscheidest.

Nein, das ist kein Irrtum, sondern Absicht.

>> Es gibt z.B. das Arbeitszeitgesetz, was nach §3 die zulässigen
>> Arbeitszeiten vorgibt. Wenn in einem Arbeitsvertrag, unbegrenzt
>> Überstunden verlangt werden, ist das schlicht unzulässig, egal ob man
>> das als AGB sieht oder nicht. Man kann z.B. niemanden legal dazu
>> verpflichten, dauerhaft täglich 10 Stunden oder mehr zu arbeiten, ohne
>> regelmäßig einen Ausgleich zu schaffen, damit die gesetzlich erlaubten
>> Grenzen nicht überschritten werden.
>
> Das stimmt. Das hat aber eben nichts damit zu tun, ob oder dass eine
> Regelung nach den §§ 307ff BGB unzulässig wäre.

Und genau darum geht es eben nicht bei der Frage, was in einem
Arbeitsvertrag rechtlich zulässig ist.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>Rupert Haselbeck, 2024-05-19 21:50:
>> Nein!
>> Marc hat da völlig recht. Die §§ 307ff BGB regeln allein die Wirksamkeit
>
>Hat er nicht.
>
>> von AGB. Eine individuell vereinbarte Klausel in einem Vertrag
>> unterliegt nicht der Klauselkontrolle der §§ 307ff BGB und kann daher
>> durchaus wirksam sein, auch wenn sie als AGB unwirksam wäre.
>
>Und darum geht es eben nicht.

mir geht es genau darum. Danke, Rupert, dass Du verstanden hast was
ich meine.

Damit ist meine Diskussion an dieser Stelle beendet.

Grüße
Marc

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Marc Haber schrieb:
> Arno Welzel wrote:
>> Rupert Haselbeck:
>>> Nein!
>>> Marc hat da völlig recht. Die §§ 307ff BGB regeln allein die Wirksamkeit
>>
>> Hat er nicht.
>>
>>> von AGB. Eine individuell vereinbarte Klausel in einem Vertrag
>>> unterliegt nicht der Klauselkontrolle der §§ 307ff BGB und kann daher
>>> durchaus wirksam sein, auch wenn sie als AGB unwirksam wäre.
>>
>> Und darum geht es eben nicht.
>
> mir geht es genau darum. Danke, Rupert, dass Du verstanden hast was
> ich meine.

Es verschafft in Diskussionen zu juristischen Fragen nicht selten
durchaus Vorteile, wenn man (auch) diesbezüglich fundierte
Fachkenntnisse hat.
Man kann/soll Laien ihre Fehler und Falschbeurteilungen aber nachsehen,
auch wenn es manchmal etwas anstrengend ist, die Rechthaberei mancher
mit etwas übergroßem Selbstbewusstsein ausgestatteter Zeitgenossen zu
übergehen. Er weiß es wohl nicht besser

MfG
Rupert

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>Marc Haber schrieb:
>> Arno Welzel wrote:
>>> Rupert Haselbeck:
>>>> Nein!
>>>> Marc hat da völlig recht. Die §§ 307ff BGB regeln allein die Wirksamkeit
>>>
>>> Hat er nicht.
>>>
>>>> von AGB. Eine individuell vereinbarte Klausel in einem Vertrag
>>>> unterliegt nicht der Klauselkontrolle der §§ 307ff BGB und kann daher
>>>> durchaus wirksam sein, auch wenn sie als AGB unwirksam wäre.
>>>
>>> Und darum geht es eben nicht.
>>
>> mir geht es genau darum. Danke, Rupert, dass Du verstanden hast was
>> ich meine.
>
>Es verschafft in Diskussionen zu juristischen Fragen nicht selten
>durchaus Vorteile, wenn man (auch) diesbezüglich fundierte
>Fachkenntnisse hat.

Die Vorlesung "Vertragsgestaltung im EDV-Bereich" hat mein Leben
verändert. Ich habe danach zehn Jahre für den Dozenten in seiner
Kanzlei gearbeitet, er ist heute ein väterlicher Freund.

Wäre ich 20 Jahre früher geboren, wäre ich jetzt Anwalt oder
Steuerberater.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Arno Welzel schrieb:
> Falk Dµebbert, 2024-05-08 22:37:
>
>> On Wed, 8 May 2024 19:32:01 -0000 (UTC)
>> Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> wrote:
>>
>>> Das Problem ist, dass sowas einen dazu zwingt Dual Stack zu machen.
>>> Was man eigentlich vermeiden will, wenn es geht.
>>>
>>> Eigentlich will man v6, einen flachen Adressraum, kein NAT.
>>
>> Ich mache mit einer Unterbrechung seit 2003 IT und Netzwerke:
>>
>> Bislang wollte niemand freiwillig IPv6. Im Enterprise-Bereich geht der
>> Adoptionsgrad m.E. sogar zurück.
>
> Worauf beruht deine Aussage?
>
> Im Internet selbst ist nichts davon zu sehen:
>
> <https://www.google.com/intl/de/ipv6/statistics.html>
>
> Und Deutschland ist aktuell mit 73% dabei.
>
73% von was? Solange nicht definiert ist, was ein 'Goolge Nutzer' ist,
sagt das erst mal gar nichts.

--
mfg Rolf Bombach

On Sun, 2 Jun 2024 20:27:31 +0200
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

> Arno Welzel schrieb:
> > Falk Dµebbert, 2024-05-08 22:37:
> >
> >> On Wed, 8 May 2024 19:32:01 -0000 (UTC)
> >> Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> wrote:
> >>
> >>> Das Problem ist, dass sowas einen dazu zwingt Dual Stack zu
> >>> machen. Was man eigentlich vermeiden will, wenn es geht.
> >>>
> >>> Eigentlich will man v6, einen flachen Adressraum, kein NAT.
> >>
> >> Ich mache mit einer Unterbrechung seit 2003 IT und Netzwerke:
> >>
> >> Bislang wollte niemand freiwillig IPv6. Im Enterprise-Bereich geht
> >> der Adoptionsgrad m.E. sogar zurück.
> >
> > Worauf beruht deine Aussage?
> >
> > Im Internet selbst ist nichts davon zu sehen:
> >
> > <https://www.google.com/intl/de/ipv6/statistics.html>
> >
> > Und Deutschland ist aktuell mit 73% dabei.
> >
> 73% von was? Solange nicht definiert ist, was ein 'Goolge Nutzer' ist,
> sagt das erst mal gar nichts.

Arno bezieht sich auf
"via IPv6 aufgerufene Seiten" / ("via IPv6 aufgerufene Seiten" + "via
IP46 aufgerufene Seiten") und diese Statistiken kommen auf ca. 66% bis
91%, weil die meisten Heim- Netze und Anschlüsse IPv6 fähig sind und
DNS den AAAA-Eintrag bevorzugt.

Ich sehe aber bei CarveOuts (Herausschneiden von Unternehmen aus
Konzernen) immer seltener Geld für IPv6 beim Neuafbau, selbst wenn das
ursprüngliche Netz IPv6 konnte.

IPv6 ist Betamax im Netzwerk.

Falk D.

--
Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>

Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote:
>IPv6 ist Betamax im Netzwerk.

Das trifft es sehr gut: Das System, das die Profis bis zum Schluss
verwendet haben. Und zwar nicht ohne Gründe.

VHS haben nur die Idioten benutzt.

Und die IT in großen Unternehmen wird nicht von Profis gemacht.

--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402