Am Mittwoch000001, 01.05.2024 um 10:13 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 01.05.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger:
>
>
> [...]
>
>> Es ist also vollkomen unwichtig, wer was macht und wie lange, wenn es
>> darum geht, ob etwas zutrifft oder nicht.
>
> Du hast damit angefangen, daß Du dich schon sehr lange mit diesem Unsinn
> beschäftigen würdest.
>
>> Hier war es um die Frage gegangen, ob die Erde nun wächst oder nicht.
>
> Die Frage ist beantwortet.
>
>
Klaro, allerdings stimmen die verschiedenen Antworten nicht überein.

Ich sage beispielsweise, dass die Erde wachsen würde.

Du behauptest das Gegenteil und meinst, dass die Erde überhaupt schon
immer so groß war wie heute.

Allerdings ist deine Vermutung schon beim blossen anschauen als
unwahrscheinlich zu erkennen, denn beispielsweise du bist ja auch nicht
in deiner jetzigen Größe auf die Welt gekommen.

TH

Am 03.05.2024 um 09:34 schrieb Thomas Heger:
> Am Mittwoch000001, 01.05.2024 um 10:13 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 01.05.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger:
>>
>>
>> [...]
>>
>>> Es ist also vollkomen unwichtig, wer was macht und wie lange, wenn es
>>> darum geht, ob etwas zutrifft oder nicht.
>>
>> Du hast damit angefangen, daß Du dich schon sehr lange mit diesem
>> Unsinn beschäftigen würdest.
>>
>>> Hier war es um die Frage gegangen, ob die Erde nun wächst oder nicht.
>>
>> Die Frage ist beantwortet.
>>
>>
> Klaro, allerdings stimmen die verschiedenen Antworten nicht überein.
>

Die aus erst zunehmenden Quellen schon.

On Sat, 4 May 2024 07:37:53 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>
>Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
>priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle zulassen.

Aber genau das machst du...

tp

Am 04.05.2024 um 07:37 schrieb Thomas Heger:

>
> Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
> priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle zulassen.

Das macht ja (außer euch Crackpots) niemand.

Am 04.05.24 um 10:20 schrieb Rupert Haselbeck:
> Das ist wohl nicht anders als bei Reichsbürgern, Islamisten,
> Klimaklebern und allerlei weiteren seltsamen Zeitgenossen. Alle sind sie
> völlig überzeugt, dass allein sie richtig liegen mit ihren mehr oder
> minder absurden Vorstellungen und Ansichten, während all die vielen
> anderen, seien es bei den einen die dummen Schlafschafe, bei anderen die
> lediglich Unwissenden oder falsch unterrichteten Zeitgenossen, entgegen
> aller Belege selbstverständlich falsch liegen müssen.
Hallo,

ich benenne das egozentrisch, andere als dumm, gedankenlos.

Beispiel, Kasse bei OBI:
Kassiererin verschwindet bei meinem Ankommen und vertröstet mich für
eine Weile.
Geduldig warte ich, kein Ding.
Als sie wiederkommt und mich abkassierte (Herdanschlussdose für 2 Kabel)
fragt mich ein Herr, ob man seine Herdanschlussdose (für 1 Kabel) denn
ginge.
Es folgt ein kurzes Hin- und Hergefrage, in die die Kassiererin patzig
hineinredete, ob ich denn endlich verschwinden könne.

Das ist nämlich auch so ein egozentrisches Ding.
Warten können/dürfen andere wunderbar, aber man selber ist da
toleranzlos, dumm wie Kassiererin halt.

Peter

Thomas Prufer schrieb:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
>> priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle zulassen.
>
> Aber genau das machst du...

Das ist wohl nicht anders als bei Reichsbürgern, Islamisten,
Klimaklebern und allerlei weiteren seltsamen Zeitgenossen. Alle sind sie
völlig überzeugt, dass allein sie richtig liegen mit ihren mehr oder
minder absurden Vorstellungen und Ansichten, während all die vielen
anderen, seien es bei den einen die dummen Schlafschafe, bei anderen die
lediglich Unwissenden oder falsch unterrichteten Zeitgenossen, entgegen
aller Belege selbstverständlich falsch liegen müssen.

Zugegeben, die Growing-Earth Spinnerei (eine Theorie ist es ja nicht, es
fehlt, jedenfalls heute, schon der Erklärungsversuch für was auch immer)
schlägt manch andere Holzwege der Vergangenheit deutlich, wie die
zahlreichen Belege zeigen, wonach jedenfalls in den letzten paar hundert
Millionen Jahren keine merkliche, noch nicht einmal eine messbare,
Veränderung des Erdradius stattfand.
Wie so vieles geht die Expansionstheorie halt einfach auf die Zeit
zurück, als naturwissenschaftliche Erkenntnis zur Struktur der Erde und
zu ihrer Dynamik noch weitgehend fehlten. Die meisten Menschen, und
darunter vor allem auch die meisten wissenschaftlich gebildeten Menschen
sind lernfähig und werfen auch mal "gesicherte Erkenntnisse", ja sogar
"gefestigte Lehrmeinungen" über Bord, wenn die schnöde Realität das
gebietet - aber eben nicht alle.

Manche neue Erkenntnis setzt sich bekanntlich erst durch das Aussterben
ihrer Gegner durch, welche entgegen aller Belege an ihren liebgewonnenen
vorherigen Ideen festhalten, selbst wenn diese sich als offensichtlich
falsch erwiesen haben.

Da hilft nur ignorieren der Ewiggestrigen...

MfG
Rupert

Am Freitag000003, 03.05.2024 um 09:37 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 03.05.2024 um 09:34 schrieb Thomas Heger:
>> Am Mittwoch000001, 01.05.2024 um 10:13 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 01.05.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger:
>>>
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> Es ist also vollkomen unwichtig, wer was macht und wie lange, wenn
>>>> es darum geht, ob etwas zutrifft oder nicht.
>>>
>>> Du hast damit angefangen, daß Du dich schon sehr lange mit diesem
>>> Unsinn beschäftigen würdest.
>>>
>>>> Hier war es um die Frage gegangen, ob die Erde nun wächst oder nicht.
>>>
>>> Die Frage ist beantwortet.
>>>
>>>
>> Klaro, allerdings stimmen die verschiedenen Antworten nicht überein.
>>
>
> Die aus erst zunehmenden Quellen schon.
>

(Ich könnte auch einen Kalauer aus deinem Schreibfehler machen, finde
sowas aber nicht gut und denke, dass du wohl 'ernst' gemeint hattest und
verzichte auf entsprächende Scherze.)

Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle zulassen.

Es sind also im Prinzip jewede Quellen zulässig.

Aber natürlich muß sich ein Wissenschaftler nicht mit sämtlichen
Anwürfen tatsächlich auseinander setzen.

Er kann sowas einfach ignorieren und gut ist.

In diesem Fall kann aber theoretisch auch mal ein Angriff ins Schwarze
zielen und dann würde die angegriffene Theorie schutzlos und
unverteidigt den Bach runter gehen.

Es ist also abzuwägen, wogegen man sich wehren möchte.

Im Fall von 'Growing Earth' wäre das eine beträchtliche 'community',
welche von der Richtigkeit dieser Idee ausgeht.

Die ist nur einige tausend Leute weltweit stark. Aber immerhin gibt es
sowas.

Und die werden sich garantiert nicht vorschreiben lassen, wen man
zitieren darf.

TH

On Sat, 2024-05-04 at 13:40 +0200, Peter Thoms wrote:
> Kasse bei OBI: Kassiererin [geht weg] Geduldig warte ich, kein Ding.
> Als sie wiederkommt und mich abkassierte (Herdanschlussdose für 2 Kabel)
> fragt mich ein Herr, ob man seine Herdanschlussdose (für 1 Kabel) denn
> ginge.

Dunkel Deiner Worte Sinn. Aber egal, ein Kunde hatte eine kurze Frage wegen des
Produkts, das Du gekauft hattest, worauf...

> [...] die Kassiererin patzig hineinredete, ob ich denn endlich verschwinden
> könne.

Wohlwollende Ignoranz des Subjekts ist hier angezeigt (die Sau, die Eiche).
Nichts schmerzt mehr. Und zukünftig nimmst Du die SB-Kasse, die muß weder
pinkeln noch rauchen, kann fehlerfrei addieren und hat keine Sprechrolle.

> Das ist nämlich auch so ein egozentrisches Ding.
> Warten können/dürfen andere wunderbar, aber man selber ist da
> toleranzlos, dumm wie Kassiererin halt.

Unilaterale Empathiebedürfnisse heißt das heutzutage. Der Kategorische Imperativ
ist mindestens schon seit Lafontaines Bemerkung zu den Sekundärtugenden [1] ein
Auslaufmodell unserer Premiumgesellschaft. Wußte erst gar nicht, daß er mit der
Wagenknecht verheiratet ist, paßt aber gut.

Volker

[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Lafontaine#Wirken_in_der_Friedens-_und_Umweltbewegung

Am 04.05.24 um 13:50 schrieb Volker Bartheld:
> Dunkel Deiner Worte Sinn. Aber egal, ein Kunde hatte eine kurze Frage wegen des
> Produkts, das Du gekauft hattest, worauf...
Hallo,

ok, Thema Herdanschlussdose:
Meine für 2 Kabel, "seine" für 1 Kabel.

Weil sich "seine" Herdanschlussdose deutlich zu meiner unterschied,
wurde mal eben nachgefragt.

Anmerkung:
Herdanschlussdosen für 2 Kabel werden fällig, wenn Kochfeld und Backofen
autark sind.

Peter

Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>Herdanschlussdosen für 2 Kabel werden fällig, wenn Kochfeld und Backofen
> autark sind.

Nicht notwendigerweise, autarke Backofen haben einen Schukostecker.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Am 04.05.2024 um 19:22 schrieb Marc Haber:
> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>> Herdanschlussdosen für 2 Kabel werden fällig, wenn Kochfeld und Backofen
>> autark sind.
>
> Nicht notwendigerweise, autarke Backofen haben einen Schukostecker.

Kann man machen. Wenn man bereits einen passende 5 aderige Leitung hat
ist ggf. eine Anschlussdose wie Merten MEG1011-9019 eine gute Lösung,
meint Helmut: https://www.youtube.com/watch?v=8PkAIqLzYYc
--
Thomas

Thomas Einzel <usenet-2024@einzel.de> wrote:
>Am 04.05.2024 um 19:22 schrieb Marc Haber:
>> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>>> Herdanschlussdosen für 2 Kabel werden fällig, wenn Kochfeld und Backofen
>>> autark sind.
>>
>> Nicht notwendigerweise, autarke Backofen haben einen Schukostecker.
>
>Kann man machen. Wenn man bereits einen passende 5 aderige Leitung hat
>ist ggf. eine Anschlussdose wie Merten MEG1011-9019 eine gute Lösung,
>meint Helmut: https://www.youtube.com/watch?v=8PkAIqLzYYc

Die ist in der Tat hübsch, das gefällt mir. So gut dass ich das
umbauen werde sobald ich das nächste Mal die Küche so weit
auseinanderbaue dass man da ran kommt.

Dennoch würde ich die Lösung mit einem Schukostecker-Ofen vorziehen,
weil man dann das Kochfeld dreiphasig anbinden kann.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Am Samstag000004, 04.05.2024 um 09:01 schrieb Thomas Prufer:
> On Sat, 4 May 2024 07:37:53 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>
>>
>> Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
>> priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle zulassen.
>
> Aber genau das machst du...
>
Falsch, weil das was ich tue kein Urteil ist.

Statt dessen sind meine Äußerungen Hypothesen.

Das darf ich tun, wie alle anderen Menschen das auch dürfen.

Ich darf auch Hypothesen äußern, die tatsächlich objektiv falsch sind.

Das nennt man beispielsweise 'Meinungsfreiheit', wobei jeder Mensch das
Recht besitzt, auch objektiv falsche Ansichten zu vertreten.

Daher stellen Meinungsäußerungen kein Urteil dar, sondern der jeweillige
Sprecher äußert, wovon er glaubt, dass es richtig sei.

Dabei ist die Richtigkeit der Äußerung aber keine Anforderung an die
Redefreiheit.

Es ist nur verboten, wenn man vorsätzlich rufschädigende Unwahrheiten
verbreitet.

Dafür müßte man aber wissen, dass etwas falsch ist und es trotzdem
verbreiten.

Allerdings ist das mit der absoluten Gewissheit in der Wissenschaft so
eine Sache und man ist sich eigentlich nie irgendwo absolut sicher.

TH

Am Samstag000004, 04.05.2024 um 10:20 schrieb Rupert Haselbeck:
> Thomas Prufer schrieb:
>> Thomas Heger wrote:
>>>
>>> Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
>>> priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle
>>> zulassen.
>>
>> Aber genau das machst du...
>
> Das ist wohl nicht anders als bei Reichsbürgern, Islamisten,
> Klimaklebern und allerlei weiteren seltsamen Zeitgenossen. Alle sind sie
> völlig überzeugt, dass allein sie richtig liegen mit ihren mehr oder
> minder absurden Vorstellungen und Ansichten, während all die vielen
> anderen, seien es bei den einen die dummen Schlafschafe, bei anderen die
> lediglich Unwissenden oder falsch unterrichteten Zeitgenossen, entgegen
> aller Belege selbstverständlich falsch liegen müssen.
>
> Zugegeben, die Growing-Earth Spinnerei (eine Theorie ist es ja nicht, es
> fehlt, jedenfalls heute, schon der Erklärungsversuch für was auch immer)
> schlägt manch andere Holzwege der Vergangenheit deutlich, wie die
> zahlreichen Belege zeigen, wonach jedenfalls in den letzten paar hundert
> Millionen Jahren keine merkliche, noch nicht einmal eine messbare,
> Veränderung des Erdradius stattfand.

Natürlich kann man das Erdwachstum ganz einfach zeigen, wenn man so
große Zeiträume betrachtet.

So sind ALLE Ozeanböden jünger als etwa zweihundert Millionen Jahre.

Da es aber Ozeanböden gibt, muß die Erdoberfläche in der Zwischenzeit um
diese Fläche gewachsen sein.

Um diese offensichtliche Tatsache irgendwie zu erklären haben die
Plattentektoniker einen Mechnismus postuliert, welcher allerdings
simpler Logik widerspricht, die sogn. 'Subduktion'.

Subduktion ist aber aus einer ganzen Reihe von Günden unmöglich.

Etwa ist der obere Erdmantel (in welchen die subduzierenden Platten
eintauchen sollen) ist fest, viel dichter als die Krustenplatten und
steht unter sehr hohem Druck.

Da wird das schon mal nichts mit dem Eintauchen, weil das dem
Archimedischen Prinzip widersprechen würde.

Auch geht die Plattentektonik von horizontaler Bewegung von
Krustenplatten aus, ohne einen plausiblen Mechanismus für den Antrieb
vorweisen zu können.

So nimmt PT an, es würde 'Konvektionszellen' im Magma geben und die
würden die Platten mitnehmen.

Allerdings ist der obere Erdmantel nahezu starr und kann überhaupt
nichts mitnehmen, weil er sich selber nicht bewegt.

Die horizontale Bewegung von Teilstücken einer Sphäre auf der Kugel,
welche diese Sphäre umschließt, die führt auch zwangsläufig zu
gegenseitiger Durchdringung der Teilstücke.

Allerdings kann man sicher ausschließen, dass Krustenplatten sich
gegenseitig durchdringen können.

Usw....

(das kann ich nahezu beliebig lange fortsetzen)

Daher bin ich der festen Überzeugung, dass Subduktion nicht funktioniert
und deswegen die Idee der Plattentektonik falsch sein muß

....

TH

Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
> Dennoch würde ich die Lösung mit einem Schukostecker-Ofen vorziehen,
> weil man dann das Kochfeld dreiphasig anbinden kann.

Ja, leider ist das bei der Umrüstung eines "alten" all-in-one-Herds
mit Platten in einem Gerät meist nicht möglich, weil man oft nicht 4
Kabel/Phasen zum Herd hat, sondern typischwerweise nur 3
(+Schutzleiter).

/ralph

On Sun, 5 May 2024 08:09:47 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Am Samstag000004, 04.05.2024 um 09:01 schrieb Thomas Prufer:
>> On Sat, 4 May 2024 07:37:53 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>>
>>>
>>> Trotzdem geht das so nicht, denn man kann in der Wissenschaft kein ' a
>>> priori' Urteil fällen und nur die dazu passenden Texte als Quelle zulassen.
>>
>> Aber genau das machst du...
>>
>Falsch, weil das was ich tue kein Urteil ist.

Ich bezog mich nicht auf "Urteil fällen", sondern auf "nur die dazu passenden
Texte als Quelle zulassen". Daten selektieren GEHT GAR NICHT.

Es gibt Messwerte, die deiner Theorie widersprechen. Diesen Widerspruch kannst
du nicht auflösen.

Freilich steht dir frei, eine Theorie für wahr zu halten, die im Widerspruch zu
vielfachen, unabhängigen und verschieden gewonnenen Messwerten steht.

Aber dann ist halt die Konsequenz, das keiner dich ernst nimmt -- und das ist
recht höflich gesagt.

Thomas Prufer

Am 05.05.24 um 08:27 schrieb Ralph Aichinger:
> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>> Dennoch würde ich die Lösung mit einem Schukostecker-Ofen vorziehen,
>> weil man dann das Kochfeld dreiphasig anbinden kann.
>
> Ja, leider ist das bei der Umrüstung eines "alten" all-in-one-Herds
> mit Platten in einem Gerät meist nicht möglich, weil man oft nicht 4
> Kabel/Phasen zum Herd hat, sondern typischwerweise nur 3
> (+Schutzleiter).
Hallo,

das reicht.
Genau, die Dose von Merten habe ich jetzt.

Das Kochfeld hat 2 Phasen und der Backofen eine.

Für den Backofen mit Schuko-Stecker (soll in ein paar Stunden kommen)
habe ich eine Kabeldose an der "Merten".

Peter

Am 06.05.24 um 00:18 schrieb Peter Thoms:
> Am 05.05.24 um 08:27 schrieb Ralph Aichinger:
>> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> wrote:
>>> Dennoch würde ich die Lösung mit einem Schukostecker-Ofen vorziehen,
>>> weil man dann das Kochfeld dreiphasig anbinden kann.
>>
>> Ja, leider ist das bei der Umrüstung eines "alten" all-in-one-Herds
>> mit Platten in einem Gerät meist nicht möglich, weil man oft nicht 4
>> Kabel/Phasen zum Herd hat, sondern typischwerweise nur 3
>> (+Schutzleiter).
> Hallo,
>
> das reicht.
> Genau, die Dose von Merten habe ich jetzt.
>
> Das Kochfeld hat 2 Phasen und der Backofen eine.
>
> Für den Backofen mit Schuko-Stecker (soll in ein paar Stunden kommen)
> habe ich eine Kabeldose an der "Merten".
....
Überigens, der Grund für diese Entscheidung:
Eine Kombi Kochfeld+Backofen ist viel zu unflexibel und auch noch teuer.
Außerdem ist eine eventuelle Ersatzbeschaffung eines Teils der Kombi ein
Abenteuer, aber eher unmögliches Unterfangen.

Peter

Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
> Das Kochfeld hat 2 Phasen und der Backofen eine.

Ja, es reicht. Aber es gibt eben Kochfelder, die man
3phasig anschließen könnte, wodurch mehr Platten mit höherer
Leistung gleichzeitig betrieben werden können.

Bei meinem Induktionsfeld kann ich IIRC 2 Platten immer auf höchster
Stufe aufdrehen, die 3. noch irgendwie klein dazu, und die 4. dann gar
nicht mehr. Hätte ich noch eine Phase mehr, wär da sicher mehr möglich.
Gerade die Powerstufe saugt enorm Strom.

In der Realität hätte ich noch nie 4 Platten gleichzeitig gebraucht,
aber 3 Platten höher aufgedreht, das kann schon mal vorkommen.

/ralph

Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
> Überigens, der Grund für diese Entscheidung:
> Eine Kombi Kochfeld+Backofen ist viel zu unflexibel und auch noch teuer.
> Außerdem ist eine eventuelle Ersatzbeschaffung eines Teils der Kombi ein
> Abenteuer, aber eher unmögliches Unterfangen.

Sehr vernünftig. Ich finde die Bedienung der Platten von oben auch viel
besser und übersichtlicher als mit Knöpfen auf der Front.

/ralph

Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> wrote:
>Gerade die Powerstufe saugt enorm Strom.

Genau, Wenn man das P anwählt wird draußen die Straßenbeleuchtung
dunkler.

>In der Realität hätte ich noch nie 4 Platten gleichzeitig gebraucht,
>aber 3 Platten höher aufgedreht, das kann schon mal vorkommen.

Ack.

Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

Am 06.05.2024 um 00:25 schrieb Ralph Aichinger:
> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>> Das Kochfeld hat 2 Phasen und der Backofen eine.
>
> Ja, es reicht. Aber es gibt eben Kochfelder, die man
> 3phasig anschließen könnte, wodurch mehr Platten mit höherer
> Leistung gleichzeitig betrieben werden können.
>
> Bei meinem Induktionsfeld kann ich IIRC 2 Platten immer auf höchster
> Stufe aufdrehen, die 3. noch irgendwie klein dazu, und die 4. dann gar
> nicht mehr. Hätte ich noch eine Phase mehr, wär da sicher mehr möglich.
> Gerade die Powerstufe saugt enorm Strom.

Man sollte vorher schauen, dass die max. Kochfeldleistung zur
Leitung+Absicherung passt. Bei 2 Außenleitern á 16A die bekannten
7,36kW. Induktionskochfelder mit 4 Kochstellen und 7,3kW gibt es recht
viele. Mit mehr als 7,x kW sind sie oft (nicht immer) breiter als 60cm
und/oder haben mehr Kochfelder (oder größere Kombikochzonen)

> In der Realität hätte ich noch nie 4 Platten gleichzeitig gebraucht,
> aber 3 Platten höher aufgedreht, das kann schon mal vorkommen.

Das kommt auch darauf an, wer kocht. Manche brauchen immer mind. 4
Pfannen/Töpfe. ;->
--
Thomas

Am 06.05.2024 um 00:35 schrieb Ralph Aichinger:
> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>> Überigens, der Grund für diese Entscheidung:
>> Eine Kombi Kochfeld+Backofen ist viel zu unflexibel und auch noch teuer.
>> Außerdem ist eine eventuelle Ersatzbeschaffung eines Teils der Kombi ein
>> Abenteuer, aber eher unmögliches Unterfangen.
>
> Sehr vernünftig. Ich finde die Bedienung der Platten von oben auch viel
> besser und übersichtlicher als mit Knöpfen auf der Front.

Nun ja, das hängt davon ab, wie gut die Touch-Bedienung funktioniert.
Zugegebenermaßen habe ich damit nicht viel Erfahrung, aber ich stand mal
an einem Herd, da habe ich mir sehnlichst die Drehknöpfe gewünscht, weil
meine "Tasten"drücke nur unzuverlässig erkannt wurden.

Holger

Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> wrote:
> Nun ja, das hängt davon ab, wie gut die Touch-Bedienung funktioniert.
> Zugegebenermaßen habe ich damit nicht viel Erfahrung, aber ich stand mal
> an einem Herd, da habe ich mir sehnlichst die Drehknöpfe gewünscht, weil
> meine "Tasten"drücke nur unzuverlässig erkannt wurden.

Ich war auch skeptisch, aber wir lieben mittlerweile alle die
Touch-Tasten unseres sehr billigen Gorenje-Herdes. Mit einem deutlichen
Pieps als Rückmeldung geht das recht gut. Das geht soweit, dass wir
meistens von allen Geräte (Kochplatte, Herd, Handy, ...) den eingebauten
Timer im Herd am liebsten verwenden (zwei Tasten gleichzeitig->Timer,
dann +/- für Minuten).

Dagegen sind die Drehschalter des Backrohrs drunter oft nervig. Die
Beschriftung geht nach 10 Jahren jetzt teilweise runter und ist schlecht
zu sehen, während man die roten LEDs oben halt von der Weite sieht.

/ralph

On Sun, 2024-05-05 at 22:35 +0000, Ralph Aichinger wrote:
> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
> > Überigens, der Grund für diese Entscheidung:
> > Eine Kombi Kochfeld+Backofen ist viel zu unflexibel und auch noch teuer..
> Sehr vernünftig. Ich finde die Bedienung der Platten von oben auch viel
> besser und übersichtlicher als mit Knöpfen auf der Front.

Wenn die Bedienelement oben keine Knöpfe sind, wie bei meinem Neff. Das ist
Scheiße, ständig bleibt man mit irgendwas dran hängen, Dreck und Flüssigkeiten
schaffen sich drunter (habe sogar einmal ein leichtes Elektrisieren verspürt),
usw. Die Sensortasten vom Bora habe zwar auch so ihre Eigenheiten, trotzdem
1000x besser.

Volker